Номер провадження: 11-кп/813/1511/26
Справа № 522/11077/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про повернення апеляційної скарги
27.01.2026 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3, ч.4 ст.190 КК України,
установив
Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року ОСОБА_4 було визнано винуватою за ч.3, ч.4 ст.190 КК України та їй призначено покарання у вигляді 10 років позбавлення волі.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, захисник обвинуваченої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою.
Дослідивши апеляційну скаргу, подану адвокатом ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.
ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).
Відповідно до положень ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На підставі аналізу матеріалів провадження вбачається, що вирок суду першої інстанції відносно ОСОБА_4 був постановлений 02.12.2025 року, відповідно, останнім днем на апеляційне оскарження є 01.01.2026 року.
Статтею 116 КПК України передбачено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скарг або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до штампу вхідної кореспонденції Приморського районного суду м. Одеси, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 до суду надійшла 07.01.2026 року.
Разом із тим, до апеляційної скарги додано конверт без жодного штампу служби поштового зв'язку. Водночас, апеляційна скарги містить інформаційний штамп із штрих-кодом.
При цьому, під час перевірки зазначеного штрих-коду дати відправки кореспонденції за допомогою сервісу «https://send.e-post.com.ua/check-order» статусу доставки відправлення та отримання треку відправлення, отримати інформацію не надалось можливим через відсутність вірного номеру квитанції на конверті, долученого до апеляційної скарги.
Частиною 3 ст. 15 Закону України «Про поштовий зв'язок» №2722-IX від 03.11.2022 встановлено, що послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 58 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ №270 від 05.03.2009, під час приймання для пересилання письмової кореспонденції на адресному боці кожного поштового відправлення проставляється відбиток поштового календарного штемпеля.
Проте суддя-доповідач наголошує на тому, що конверт, долучений до апеляційної скарги не містить жодної інформації та даних стосовно дати відправлення, дати отримання поштовою (кур'єрською) службою ним відправлення, тобто всіх реквізитів поштового відправлення, як того вимагають норми зазначених вище нормативно - правових актів.
Водночас, до апеляційної скарги не долучено або розрахункової накладної, або листка - вкладення, де б було зазначені дата відправлення кореспонденції.
Зазначені обставини унеможливлюють суддю-доповідача встановити факт дотримання адвокатом строку подачі апеляційної скарги, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідно прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
Вимогами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України встановлено, що апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Враховуючи викладене, суддя-доповідач вважає, що зазначені обставини є перешкодою для прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 , а тому вона підлягає поверненню особі, що її подала. Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Додатково вважаю за необхідне роз'яснити апелянту, що згідно з ч.7 ст.399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст.ст. 392, 395, 396, 399, 537, 539 КПК України, -
постановив
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах захисту ОСОБА_4 на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої за ч.3, ч.4 ст.190 КК України - повернути особі, яка їх подала.
Копію ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2