Справа № 127/30857/25
Провадження № 22-ц/801/289/2026
Категорія:
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Міхасішин І. В.
03 лютого 2023 рокуСправа № 127/30857/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Міхасішина І.В.,
суддів : Войтка Ю.Б., Матківської М.В.
за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця цивільну справу № 127/30857/25 за поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про можливість призначення опікуном,
за апеляційною скаргою представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року, ухваленого під головуванням судді Федчишена С. А.,
встановив:
Виконавчий комітет Вінницької міської ради, як орган опіки та піклування звернувся в суд в інтересах ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном.
Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року (справа №127/31 159/24) визнаний недієздатним. ОСОБА_1 одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 , неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з батьком. Мати заявника, ОСОБА_3 , 1959 р.н., згідно з поданою заявою від 08.09.2025 не заперечує щодо призначення сина опікуном чоловіка. В заяві також зазначила, що вона доглядає хвору матір, ОСОБА_4 , 1935 р.н., і проживає з нею без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 . На підтвердження даного факту нею надано акт обстеження умов проживання від 05.09.2025 року, який затверджений старостою Вахнівського старостинського округу, та медична виписка ЦПМСД № 2 м. Вінниці від 05.09.2025 про стан здоров'я матері. Рідна сестра заявника, ОСОБА_5 , 1982 р.н.., згідно з поданою заявою від 03.09.2025 не заперечує щодо призначення брата опікуном батька. В своїй заяві зазначає, що з 2016 року вона з родиною проживає за кордоном ( ОСОБА_6 ), здійснює виховання трьох неповнолітніх дітей, тому не має можливості здійснювати догляд за батьком. Також нею надано довідку про склад сім'ї станом на 03.09.2025 року, в якій зазначено що ОСОБА_7 зареєстрована в м. Хасселт (Бельгія) з 11.12.2016 року, та що членами її родини є ОСОБА_8 , 1981 р.н., ОСОБА_9 , 2009 р.н., ОСОБА_10 , 2015 р.н., та ОСОБА_11 , 2017 р.н. Згідно з витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» відомості на ОСОБА_2 про притягнення до кримінальної відповідальності, про наявність незнятої чи непогашеної судимості, про розшук станом на 03.09.2025 року відсутні. Відповідно до виписки КНП «ЦПМСД № 2 м. Вінниці» від 11.08.2025 року та довідки КНП «ВОКПНЛ ім. акад. О.І.Ющенка» Вінницької обласної ради» від 11.08.2025 року протипоказання щодо оформлення опіки відсутні. Обстеження побутових умов проживання проведено працівниками Вінницького міського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 15.09.2025 року. Умови проживання - задовільні. ОСОБА_2 з правами та обов'язками опікуна ознайомлений. Просять призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року (справа № 127/31159/24) визнаний недієздатним..
Рішення суду першої інстанції
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року в задоволенні подання виконавчому комітету міської ради як орган опіки та піклування про можливість призначення опікуном ОСОБА_2 - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Маліцький Микола Володимирович подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення подання.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що ОСОБА_2 вже тривалий час проживає разом зі своїм батьком, є єдиним, хто може здійснювати опіку над ним, що доводяться письмовими доказами наявними в матеріалах справи, але судом першої інстанції безпідставно не були взяті до уваги.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників справи суду не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 15 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою від 05 січня 2026 року закінчено підготовчі дії та призначено її розгляд.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Маліцький Микола Володимирович заявив клопотання про долучення доказів по справі а саме: акт обстеження побутових умов станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
Розглянувши вище зазначене клопотання колегія суддів дійшла висновку про відмову в долученні наданих доказів, оскільки єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії.(постанова ВС від 20 жовтня 2020 року у справі № 756/671/19)
Водночас у зазначеному клопотанні відсутні доводи, про неможливість вчасно отримати такі докази як до подачі заяви чи під час розгляду справи у суді першої інстанції.
Крім того така обставина, як відсутність існування доказів на момент прийняття рішення суду першої інстанції, взагалі виключає можливість прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів незалежно від причин неподання позивачем таких доказів. Навпаки, саме допущення такої можливості судом апеляційної інстанції матиме наслідком порушення вищенаведених норм процесуального права, а також принципу правової визначеності, ключовим елементом якого є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системність та послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів.(постанова ВС від 11 вересня 2019 року у справі № 922/393/19)
В судовому засіданні заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник адвокат Маліцький Микола Володимирович апеляційну скаргу підтримали на умовах викладених в ній, та просили задовольнити.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно на належним чином.
Від представника виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування надійшла заява з прохання провести розгляд у їх відсутність.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 23.07.2025 року (справа №127/31159/24) ОСОБА_1 визнано недієздатним.
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 ОСОБА_2 є сином ОСОБА_1 .
Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 одружений з ОСОБА_3 .
Згідно заяви ОСОБА_3 від 08.09.2025року, остання не заперечує, щодо призначення її сина ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 так, як вона не має змоги доглядати свого чоловіка, оскільки доглядає свою хвору матір ОСОБА_4 і проживає з нею без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 .
Крім того в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_5 від 03.09.2025року, дочки ОСОБА_1 , яка не заперечує щодо призначення її брата ОСОБА_2 опікуном їх спільного батька ОСОБА_1 , оскільки вона проживає за кордоном та займається вихованням трьох дітей.
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що оцінюючи подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що воно складене при неповному з'ясуванні усіх обставин та не може бути підставою для призначення його опікуном у судовому порядку. Його обґрунтування обмежено виконанням формальних процедур, що на переконання суду свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення ОСОБА_2 опікуном.
Крім того суд першої інстанції як на підставу у відмову у призначенні ОСОБА_2 опікуном його батька ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_14 належить до категорії осіб призовного віку.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.
Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).
Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.
У частинах другій-п'ятій статті 63 ЦК України визначено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України і Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 затверджено Правила опіки та піклування, що зареєстровані в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за № 387/3680 (далі - Правила).
Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 Правил опіка (піклування) є особливою формою державної турботи, зокрема, про повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.
Опіка (піклування) встановлюється для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов'язки.
Згідно з пунктами 2.1, 2.4 Правил опіка установлюється над неповнолітніми, які не досягли п'ятнадцяти років і залишились без піклування батьків, а також над громадянами, визнаними судом недієздатними внаслідок психічних захворювань.
Опіка (піклування) встановлюється за місцем проживання особи, яка підлягає опіці (піклуванню), або за місцем проживання опікуна (піклувальника).
При призначенні опікуна важливі і обов'язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Відповідно до подання Орган опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради Вінницької області вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над його батьком ОСОБА_1 .
Зазначене подання мотивоване тим, що опікунською радою при виконавчому комітеті Вінницької міської ради Вінницької області встановлено, що ОСОБА_1 , визнаний недієздатним, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 . Матеріально-побутові умови проживання задовільні. Згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 станом на 03 вересня 2025 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має, та в розшуку не перебуває.
Також в поданні зазначено, що у ОСОБА_1 крім сина ОСОБА_2 , є дружина ОСОБА_3 1959 року народження та дочка ОСОБА_5 , 1982 року народження; які надали згоду на призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 оскільки не можуть здійснювати опіку.
Зазначений факт підтверджується доданими до подання доказами, зокрема, заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 наданих до органу опіки та піклування.
Апеляційний суд звертає увагу, що зазначені докази були предметом розгляду органу опіки і піклування і суду першої інстанції, який дійшов помилкового висновку про те, що та обставина, що інші родичі не мають змоги опікуватися ОСОБА_1 , є недоведеною.
Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом (Розділом IV «Окреме провадження»).
Отже у випадку відсутності в матеріалах справи доказів того, що інші родичі не мають змоги доглядати за ОСОБА_1 , суд першої інстанції мав запропонувати заявнику надати додаткові докази крім тих, що вже були подані органу опіки і піклування, або самостійно перевірити відповідні обставини, витребувавши необхідні докази.
Таким чином, є встановленим, що визнаний недієздатнним ОСОБА_1 потребує опіки. ОСОБА_2 , як близька особа, подав заяву про призначення його опікуном недієздатного батька, оскільки може здійснювати опіку над ним, він не відноситься до осіб, які не можуть бути призначені опікуном. Інші родичі недієздатного ОСОБА_1 не подали заяв про призначення їх опікунами.
Статтею 64 ЦК України визначено виключний перелік обставин, за яких особа не може бути призначена опікуном чи піклувальником. Згідно з положеннями цієї статті, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав або ж якщо поведінка та інтереси такої особи суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування.
Норми Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містять положень щодо заборони призначати опікунами осіб чоловічої статі призивного віку.
При розгляді справи не встановлено обставин, які вказують на те, що поведінка ОСОБА_2 який виявив бажання бути опікуном, суперечить інтересам недієздатного ОСОБА_1 .
При розгляді справи суд першої інстанції не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення справи, не надав належної правової оцінки поданим доказам, не врахував особливостей даної справи та тих обставин, у зв'язку з якими заявник просить призначити його опікуном, не звернув уваги на характерність захворювання недієздатної особи та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні подання про призначення опікуна, тому рішення суду першої інстанції, належить скасувати, ухвалити в нове судове рішення про задоволення подання про призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатного ОСОБА_1 .
Колегія суддів вважає за необхідним зазначити, що обов'язок оборони незалежності та територіальної цілісності України не є єдиним конституційним обов'язком громадянина України й не має переваг перед іншими конституційними обов'язками. Бажання заявника бути опікуном близькій людині є однією із визначених законом вимог для призначення особи опікуном. Введення військового стану в країні не зупинило дію актів Цивільного законодавства, що визначають порядок призначення опікуна та наразі не містять заборон або обмежень у контексті правовідносин цієї справи на призначення опікуна недієздатній особі, її племінника, який є чоловіком призивного віку.
Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив :
Апеляційну скаргу представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Маліцького Миколи Володимировича задовольнити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 листопада 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Поданням виконавчого комітету Вінницької міської ради як орган опіки та піклування в інтересах недієздатної особи ОСОБА_1 про можливість призначення опікуном - задовольнити.
Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 його сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий: І.В. Міхасішин
Судді: Ю.Б. Войтко
М.В. Матківська