Справа № 455/1868/25
Провадження № 2-о/455/20/2026
Окрема думка
головуючого судді Старосамбірського районного суду Львівської області
Івасенко С.М.
06 лютого 2026 року м.Старий Самбір
Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області у складі головуючого судді Івасенко С.М. та присяжних Головчак І.Я. та Іваницької Н.М. заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Старосамбірської міської ради в інтересах ОСОБА_2 про призначення ОСОБА_1 опікуном задовольнив. Призначив опікуном недієздатного ОСОБА_2 ОСОБА_1 .
Висновки Старосамбірський районний суд Львівської області про задоволення заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном ОСОБА_2 мотивовані тим, що:
-заявник є рідним братом ОСОБА_2 та разом проживають. Інших близьких родичів, які б могли бути опікунами та виявили таке бажання відсутні. Батьки заявника та його брата є особами похилого віку, мають ряд захворювань, згідно висновків сімейного лікаря не можуть здійснювати догляд за хворою людиною. Враховуючи, що ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням, є важливим, щоб опіку здійснювала близька йому людина, з якою підопічний має психоемоційний зв'язок.
-Орган опіки і піклування Старосамбірської міської ради вважав за доцільне рекомендувати заявника опікуном, що відображено у відповідному висновку (поданні), яке затверджено рішенням виконавчого комітету Старосамбірської міської ради від 26.06.2025 року №86/02-04 та його письмових пояснень від 19.12.2025 року. Врахував, що заявник до кримінальної відповідальності не притягувався, здоровий, за місцем проживання характеризується позитивно, має приязні стосунки з братом, створив необхідні умови для проживання, тривалий час на безоплатній основі здійснює постійний догляд за братом Враховуючи, що заявник є військовозобов'язаним, проаналізував цей факт на предмет можливого зловживання в питанні призначення його опікуном та виснував про відсутність зловживання.
-
Я не погодилася з такими висновками більшості та вважаю, що за обставинами цієї справи необхідно було відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про призначення його опікуном брата з таких мотивів.
Це вже друге звернення заявника до суду про призначення його опікуном брата. Перше звернення про призначення опікуном було залишено судом без розгляду за його ініціативою ( справа № 455/2960/24).
Заявник пояснив відмову від розгляду питання про призначення його опікуном під час вирішення судом питання про визнання брата недієздатним ( справа №455/2960/24) інтересами справи. Не зміг сформулювати що це за інтереси і чи відповідають вони інтересам брата. На мою думку, дивна позиція людини, яка має переконати суд, що бажання стати опікуном недієздатного брата відповідатиме саме найкращим інтересам підопічного. Представниця заявника пояснила залишення без розгляду питання про призначення її довірителя опікуном в попередній справі зміною судовою практики та необхідністю зібрати докази, що інші родичі ОСОБА_2 не можуть виконувати обов'язки опікуна. На питання суду чому не можна було зібрати і та надати такі докази під час розгляду справи 455/2960/24, повідомила, що таке рішення про розділення вирішення питань про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення заявника опікуном брата не суперечить закону. Дійсно, закон не забороняє суду вирішувати ці питання окремо. Ще в 2018 році Верховний Суд зазначив, що законодавством не передбачено обов'язку того, що визнання особи недієздатною і призначення опікуна в обов'язковому порядку має відбуватися в єдиному судовому процесі ( див. постанову по справі № 545/1691/16-ц від 14 лютого 2018 року). Такий висновок був сформований за фактичних обставин, коли ці питання об'єктивно не могли розглядатися в єдиному провадженні: попередній опікун помер, а особа рішенням суду вже визнана недієздатною ( безстроково).
А у цій ситуації, хіба роз'єднання питань про визнання недієздатним та призначення заявника опікуном відповідало інтересам ОСОБА_2 ? Питання без відповіді. Не можу не звернути увагу, що саме заявник був ініціатором визнання брата недієздатним. Мав розуміти, що залишення питання про призначення його опікуном без розгляду, призведе ( і призвело) до покладення таких обов'язків на Орган опіки та піклування. Така непослідовність заявника викликала в мене сумніви в щирості його намірів пов'язати себе з опікою брата.
Більше того, розцінюю заява про залишення заяви про призначення заявника опікуном у справі 455/2960/24 як таку , що свідчить про відкликання своєї згоди бути опікуном. Іншого розумного пояснення не знаходжу. А, враховуючи, що висновок Органу опіки та піклування ґрунтувався на письмовій згоді заявника бути опікуном, яка була фундаментом такого висновку, її відкликання фактично зруйнувала рішення органу опіки та піклування та , на мою думку, делегітимізувала його.
Висновок ( подання) Органу опіки та піклування не є нормативним актом, тому не може застосовуватися неодноразово. Кожен висновок є унікальним та ґрунтується та тих мінливих фактах, обставинах та поведінці осіб, які існують в певний проміжок часу, який є предметом вивчення та аналізу. Після відкликання своєї заяви про призначення його опікуном та перед повторним зверненням до суду про призначення опікуном заявник не заявляв письмово Органу опіки та піклування про бажання все ж таки прийняти на себе обов'язки опікуна брата, не надавав актуальних даних про стан свого здоров'я, умов проживання тощо, не просив Орган опіки та піклування надати актуалізоване подання, а подав суду попередній висновок Органу опіки та піклування, який ґрунтувався на відкликаній ним же заяві про призначення його опікуном брата. Надані ж письмові пояснення Органу опіки та піклування від 19.12.2025 року не можуть заміняти подання ( висновок), яке має прийматися у відповідній правовій процедурі.
Вважаю, що наданий у цій справі висновок від 26.06.2025 року підготовлений для іншої справи, ґрунтувався на задавленій та неактуальній інформації ( документах 2024 року). Та і поведінка самого заявника щодо залишення питання про призначення його опікуном без розгляду у справі № 455/2960/24 вимагала реагування з боку Органів опіки та піклування і повторній ретельній перевірці на предмет доцільності рекомендувати його як потенційного опікуна брата.
Дійсно, заявник при повторному зверненні до суду, надав вже безпосередньо суду оновлені дані про обстеження матеріально-побутових умов проживання, несудимість, медичну документацію батьків. Однак, саме на Орган опіки та піклування покладено обов'язок збирати та аналізувати документи (п.3.2.,3.3. Правил опіки та піклування). І на підставі здійсненої перевірки таких документів висловлювати свою пропозицію щодо можливості чи неможливості виконувати певною особою обов'язки опікуна. Натомість до компетенції суду належить перевірка подання ( висновку) Органу опіки та піклування на предмет відповідності подання (висновку) вимогам закону щодо його обґрунтованості, вмотивованості, змісту та належної процесуальної форми.
У висновку Органу опіки та піклування від 26.06.2025 року, який підготовлений для іншої справи, відсутні відомості про те, що цей орган перевіряв взаємини між потенційним опікуном і підопічним. У засіданні опікунської ради 23.06.2025 року ні заявник , ні його брат участі не брав, питання їх взаємин не піднімалось, висновок ґрунтується виключно на твердженні про спільне проживання та надання заявником базових побутових послуг. Те, що заявник з серпня 2023 надає послуги з догляду брата , на моє переконання, не може бути єдиною підставою для призначення опікуном недієздатної особи, а має враховуватися комплексно разом з поданням (висновком) Органу опіки та піклування, яке має ґрунтуватися на повному та всебічному з'ясуванні всіх обставин, які впливають на можливість особи бути опікуном.
Вважаю, що необхідно було відхилити аргументи Органу опіки та піклування, які зазначені в поясненні від 19 грудня 2025 року, про те, що органом опіки та піклування врахована інформація від членів комісії по складанню акта перевірки житлово-побутових умов від 16.12.2024 року ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) щодо приязних стосунків між братами, адже в цьому акті містяться дані лише про те, що заявник забезпечує брата ліками, піклується про медичну допомогу, підтримує санітарний стан житлового приміщення, забезпечує продуктами харчування, слідкує за його гігієною і не має жодного слова про їх взаємовідносини. І така інформація стосувалася кінця 2024 року.
Відсутні дані про те, що Орган опіки та піклування перевіряв можливість виконувати заявником опікунські обов'язки через призму того, що сім'я заявника ( дружина) проживає в місті Львові та чому він не забрав брата в свою сім'ю, а сепарувався від дружини. Я не знаходжу такому стану речей розумного пояснення, а Орган опіки та піклування не поцікавився цими обставинами.
Не можу залишити поза увагою той факт, що заявнику 36 років і він є військовозобов'язаним, а в умовах воєнного стану орган опіки має належним чином з'ясувати питання доцільності призначення саме його опікуном, враховуючи закріплений у Конституції України обов'язок захисту Вітчизни та загальну мобілізацію, з урахуванням усіх обставин, зокрема здатності виконання функцій опікуна недієздатної особи батьками ОСОБА_2 . Адже закон ( ч.5 ст. 63 ЦК України) не забороняє призначати особі декількох опікунів. Неможливість батьками по стану здоров'я здійснювати постійний догляд за сином не виключає здатності бути співопікунами.
Розумію, що сам по собі цей факт не може слугувати підставою для відмови у призначенні заявника опікуном, оскільки законодавством України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення військовозобов'язаного опікуном над недієздатною фізичною особою. Водночас, в постанові від 28 травня 2025 року у справі № 641/7190/23 Верховний Суд зазначив, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов'язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з'ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.
Вважаю, що необхідно було відхилити Органу опіки та піклування, які зазначені в поясненні від 19 грудня 2025 року, про те, що орган опіки та піклування з'ясовував відношення заявника до військової служби, адже згідно переліку документів, на підставі яких формувався висновок органу опіки та піклування, не було військово-облікових документів заявника і, відповідно, у висновку не висвітлено з'ясування цього питання. Як і щодо можливості батьків недієздатного сина опікуватися ним. Повторюю, що надані письмові пояснення Органу опіки та піклування від 19.12.2025 року не можуть заміняти подання ( висновок), яке має прийматися у відповідній правовій процедурі.
Вважаю, що саме заявник, повторно виявляючи бажання стати опікуном брата, мав зібрати на надати Органу опіки та піклування актуальний та повний пакет документів відповідно до переліку документів, який зазначений Старосамбірською міською радою ( послуга 00122), на підтвердження здатності бути опікуном брата та доведеності, що таке призначення буде відповідати інтересам підопічного, а Орган опіки та піклування - надати нове подання ( висновок), зміст якого мав би містити мотиви та обґрунтування його прийняття, в тому числі з врахуванням можливості інших родичів бути чи не бути опікунами, сімейного стану заявника, стосунків між братами, а також необхідності призначення опікуном особи призовного віку.
При внесенні подання ( висновку) орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка. Таке подання не має бути формальним, а має містити глибокий і детальний аналіз особи, яка виявила бажання бути опікуном, його мотиви, стан здоров'я, особисті стосунки з підопічним, здатність забезпечити належний та постійний побут та догляд тощо. Адже, особи, які потребують опіки, в переважній більшості перебувають в уразливому становищі, їх нормальна життєдіяльність частково чи повністю залежить від того, хто ними буде опікуватися.
За обставин, коли відсутнє актуальне подання Органу опіки та піклування, яке сформоване з урахуванням взаємин потенційного опікуна та підопічного, актуального стану здоров'я заявника та перевірки здатності виконувати опікунські обов'язки з врахуванням сімейної ситуації заявника, з врахуванням відношення заявника до військової служби та впливу цього фактору на доцільність та необхідність призначення саме його опікуном за наявності інших близьких родичів ( батьків) та їх можливості спільно опікуватися сином, оцінки ситуації, коли заявник вже відмовлявся від вирішення питання про призначення його опікуном, вважаю, що неможливо було покладатися на висновок (подання) органу опіки та піклування від 26.06.2025 року у цій справі, а тому в задоволенні заяви про призначення заявника опікуном слід було відмовити.
Така відмова не позбавила б заявника повторно звернутися до Органу опіки та піклування із заявою про призначення його опікуном брата, надати Органу опіки та піклування повний пакет необхідних документів, та, у разі отримання позитивного рішення, ініціювати перед судом питання про призначення його опікуном брата. Врешті, і Орган опіки та піклування не був би позбавлений можливості ініціювати питання призначення заявника чи іншої особи опікуном ОСОБА_2 .
Суддя С.М. Івасенко