Іменем України
05 лютого 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у спрощеному позовному провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит, -
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» до ОСОБА_1 , стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» 20893 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №7138450225 від 19.02.2025 року; судовий збір в сумі 2277,05 гривень.
20.01.2026 року представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 5000 гривень.
Судом питання ухвалення додаткового рішення було розглянуто з власної ініціативи без повідомлення (виклику) сторін, що передбачено ст. 270 ч. 3. 4 ЦПК України.
Станом на день розгляду заяви відповідач та її представник заперечень щодо ухвалення додаткового рішення до суду не направляли, заяв про зменшення суми витрат не надходило.
При вирішенні питання щодо ухвалення додаткового рішення суд керується наступним.
Звертаючись до суду, позивач ТОВІ «Іннова-Нова» заявляло вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 22393 гривні.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова» 20893 гривні в рахунок погашення заборгованості за договором надання грошових коштів у кредит №7138450225 від 19.02.2025 року; судовий збір в сумі 2277,05 гривень.
Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до висловленої Верховним Судом у постанові від 09.07.2019 року по справі № 923/726/18 позиції від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником позивача на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу надано договір про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року, укладеного між ТОВ «Іннова Фінанс» та адвокатом Андрущенком М.В., заявку про надання послуг від 02.07.2025 року, з якої вбачається, що ТОВ «Іннова Фінанс» замовило, а адвокат Андрущенко М.В. зобов'язався надати такі послуги: складання правової документації процесуального характеру: позовної заяви, за необхідності: заяв, відповіді на відзив, клопотань, заперечень, тощо; супровід процесу розгляду справ в суді, вартість яких склала 5000 гривень. Також надано акт приймання-передачі наданих послуг від 19.01.2026 року за складення позовної заяви та супровід процесу розгляду справи в суді щодо боржника ОСОБА_1 , вартість послуг 5000 гривень.
Також надано копію рішення від 05.09.2025 року про зміну назви підприємства «ТОВ «Іннова Фінанс» на ТОВ «Іннова-Нова».
Враховуючи, що відповідачем не подавалось заяви про зменшення суми витрат, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог (5000х93%=4650 гривень).
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» 4650 гривень (чотири тисячі шістсот п'ятдесят гривень) витрат на правничу допомогу.
Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-нова», місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, пов. 2, оф. 5, код ЄДРПОУ 44127243.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя О.І. Дацюк
Повний текст рішення виготовлений 06.02.2026 року
06.02.26