Справа № 337/6628/25
Номер провадження 2/337/491/2026
(заочне)
06 лютого 2026 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Гнатик Г.В., за участю секретаря Сьомченко А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,
16.12.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» в особі представника Жабченко Т.М., через систему «Електронний суд», звернулося до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №2026792236 від 23.10.2019 року у розмірі 16852,95 грн., а також сплачені судові витрати- судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.10.2019 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 2026792236, у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування 24 місяці.
20.07.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/07/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора за вказаним кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором №22026792236 від 23.10.2019 року утворилась заборгованість у сумі 16852,95 грн., яка складається з: заборгованість за тілом кредиту- 10300 грн., заборгованість по відсотках- 6552,95 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Ухвалою судді від 18.12.2025 року у справі відкрито провадження, визначено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, звертаючись з позовом до суду, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 , повідомлявся про місце і час розгляду справи за адресою реєстрації, але двічі до суду не з'явився, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надав, у зв'язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, 23.10. 2019 року між Акціонерним товариством «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 22026792236, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти у тимчасове платне користування на споживчі потреби придбання товару/послуг та страхування майна на загальну суму 7097,00 грн.
Строк кредиту 24 місяці, до 23.10.2021 року, розмір процентної ставки 0,01% річних у пільговий період, та 5% в місяць, а також інші платежі.
АТ «ОТП БАНК» було надано кредитні кошти ОСОБА_1 , як це передбачено умовами Кредитного договору.
Виходячи з вищезазначеного при укладанні Кредитного договору АТ «ОТП БАНК» виконав всі передбаченні умови договору, а саме: ознайомив відповідача з умовами Кредитного договору, надав в тимчасове користування кредитні кошти в зазначеному розмірі.
20.07.2022 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір факторингу №20/07/22, у відповідності до умов якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право Нового кредитора за вищевказаним кредитним договором.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися у встановлений зобов'язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зістаттею 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь - який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно достатті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно зі статтею 1080 ЦК України презюмується дійсність договору факторингу незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.
Отже, саме до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно положень ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.
Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
За змістом ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи зазначене вище, суд дійшов до переконання, що первісний кредитор виконав свої обов'язки за кредитним договором та надав кредит, проте відповідач взяті на себе договірні зобов'язання не виконав, не здійснював погашення кредитної заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 16852,95 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту- 10300,00 грн., заборгованості по відсотках - 6552,95 грн.
Оскільки заборгованість відповідачем погашена не була ні попередньому кредиторові, ні позивачу, відповідачем було отримано кошти за договором кредиту та зобов'язання щодо повернення кредитів, згідно з умовами договору не виконано, тому вимоги позивача в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором, є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати: судовий збір у розмірі 2422,40 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду з позовом, та витрати на правничу допомогу в сумі 3000,00 грн., а всього 5422,40 грн.
Керуючись ст.133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (код ЄДРПОУ 43453613; 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського буд.8), заборгованість за кредитним договором №22026792236 від 23.10.2019 року у сумі 16852,95 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту - 10300,00 грн., заборгованості по відсотках - 6552,95 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 2422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а всього 5422,40 грн. (п'ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: Г.В. Гнатик