Провадження № 3/933/9/26
Справа № 933/1173/25
Іменем України
04 лютого 2026 року селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участю захисника Хараїм О.В. (у режимі ВКЗ), секретаря судового засідання Пліскачової Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не повідомив, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз'яснено при складанні протоколу,
- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
02.12.2025 року до Олександрівського районного суду Донецької області відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289236 від 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол було передано на розгляд судді Шинкаренко А.І.
Судове засідання було призначено на 11 год. 00 хв. 16 грудня 2025 року.
Згідно з розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Донецької області № 19Р/320/25 від 24 грудня 2025 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, що перебували в провадженні", призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №933/1173/25, у зв'язку з призначенням судді Шинкаренко А.І. на посаду судді Сумського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025, головуючим визначено суддю Попович І.А.
Судове засідання було призначено на 14:00 год. 14 січня 2026 року.
14.01.2026 року слухання справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 04 лютого 2026 року, за клопотанням захисника, для повторного виклику працівника поліції, який склав протокол.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 року серії ЕПР1 № 289236, - 03.04.2025 року, о 09 год. 47 хв., у с. Михайлівка, по вул. Виноградна, біля буд. № 20, особа керував автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , з явними ознакамиалкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України.
Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 2 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.
Представник ВП № 2 Краматорського РУП повторно у судове засідання не з'явився. До суду надійшло повідомлення про неможливість участі у судовому засіданні у зв'язку з зайнятістю по службі.
Оскільки, КУпАП не передбачає обов'язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, усудове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав (а.с.51-52, 61).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.
Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
На підставі викладеного, суддя, дійшов до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
17.09.2025 року на електронну адресу суду адвокат Хараїм О.В. надіслала клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Сторона захисту зазначає, що матеріали справи не містять жодних доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відеозапис «0000001_00000120250403094727_0011», який міститься в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення, починається з моменту зупинення транспортного засобу, проте, хто перебував за кермом цього транспортного засобу не зафіксовано. Відеозапис «0000001_00000120250403111339_0012», який міститься в матеріалах справи, продовжується через понад годину часу, з моменту перебування ОСОБА_1 біля співробітників поліції. Крім того, співробітники патрульної поліції не зафіксували факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 з підстав, наведених у ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», тобто в установленому законом порядку за порушення водієм транспортного засобу відповідного пункту ПДР України, то вимога інспектора патрульної поліції про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння була безпідставною та протиправною і у такому випадку у ОСОБА_1 не виникло обов'язку проходження відповідного огляду на стан сп'яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП. Крім того захисник у клопотання зазначає, що в діях працівників поліції вбачається провокація, оскільки, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у процесі спілкування з працівниками поліції вони схиляли його до відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, а також, погрожували евакуювати автомобіль, після чого склали протокол. Крім того, співробітник поліції роз'яснив, що приладу Драгер вони із собою не мають, тому ОСОБА_1 краще відмовитись від проходження. Вказані обставини відсутні на відеозапису, оскільки відео зйомка неодноразово переривалась, відеозаписи є неповними, та не відображають усіх подій ймовірного правопорушення. Перше відео, що є в матеріалах справи закінчується на показнику часу 09:48 год., а наступне відео розпочинається з показника часу 11:13 год., тобто вирізано запис у понад годину часу. Також, порушено процедуру застосування поліцейськими технічних приладів і технічних засобів відеозапису, оскільки під час оформлення адміністративного матеріалу відео фіксація не здійснювалася безперервно. На відео не зафіксовано всього процесу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , та всього процесу оформлення адміністративних матеріалів. Наявне в матеріалах справи направлення для огляду на стан сп'яніння до закладу охорони здоров'я не містить відомостей про ознайомлення водія з його змістом та вручення його копії, тому є недопустимим доказом у справі. Сторона захисту звертає увагу, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння відносно ОСОБА_1 не складався. Щодо пояснень ОСОБА_1 , які зазначені у протоколі, захисник зазначає, що у графі 14 вказаного протоколу зазначено: «Вжив 0,5 л. пива» не відомо, хто робив цей запис. Підпис ОСОБА_1 у даній графі відсутній, та на відеозаписах процес складання адміністративних матеріалів, також, відсутній.
Захисник Хараїм О.В., в судовому засіданні підтримала клопотання та просила закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому вважає, що провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, на підставі ст. 247 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289236 від 03.04.2025 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 289236 від 03.04.2025 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , містить відомості про те, що 03.04.2025 року, о 09 год. 47 хв., у с. Михайлівка, по вул. Виноградна, біля буд. № 20, особа керував автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , з явними ознакамиалкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора Драгер 6810 на місці зупинки, та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі зазначені свідки - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , є посилання на здійснення відеозапису на технічний засіб бк № 1.
В графі пояснення зазначено: «вжив 0,5 пива».
В протоколі зазначено, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом не видавався.
Протокол підписано працівником поліції. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі відсутній (а.с.4).
Відповідно до постанови серії ЕНА № 4414300 від 03.04.2025 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував 03.04.2025 року, о 09 год. 47 хв., у с. Михайлівка, по вул. Виноградна, 20, автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами (а.с.5).
03.04.2025 року, о 10:00 год., ОСОБА_1 виписано направлення до наркологічного диспансеру м. Краматорської ЛІЛ. У направленні зазначені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота. У направленні відсутній підпис ОСОБА_1 , щодо його отримання (а.с.6).
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 03.04.2025 року вбачається, що 03.04.2025 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідка, де у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора алкотест Драгер 6810 на місці зупинки та проходження медичного огляду у найближчому медичному закладі на стан алкогольного сп'яніння категорично відмовився. Свою відмову пояснив тим, що на передодні вживав спиртні напої. Факт керування автомобілем Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 гр. ОСОБА_1 не заперечував. Провину свою визнав, претензій до працівників поліції не мав (а.с.7,8).
Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:
- файл «0000001_00000120250403094727_0011» ( 09:47 год. - 09:48 год.), який містить відомості про те, що на вимогу працівника поліції, автомобіль зупиняється на узбіччі, до водія підходить працівник поліції, просить проїхати автомобілем правіше, а потім говорить, що не потрібно;
- файл «0000001_00000120250403111339_0012» (11:13 год. - 11:15 год.) містить відомості про те, що перебувають біля службового автомобіля, де працівник поліції говорить, що згідно ст. 40 проводиться фото-, відеофіксація, та представляється як інспектор відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області лейтенант поліції Матейченко О.О. Водій, також представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання працівника поліції, ОСОБА_1 підтверджує, що він керував транспортним засобом Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. ОСОБА_1 , також, підтверджує, що під час зупинки у нього було виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та на місці зупинки йому пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у присутності 2 свідків. На запитання поліцейського: «Ви будете продувати газоаналізатор Драгер 6810», ОСОБА_1 відповів: «Ні, не буду». На запитання працівника поліції, «чи поїде він до лікарні?, на що ОСОБА_1 , також, відмовився, сказав: «ні». Після чого працівник поліції повідомив ОСОБА_4 , що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП, та роз'яснив, що орієнтовно справа буде розглядатися 05.05.2025 року в Олександрівському районному суді. Після чого працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та на його запитання останній говорить, що йому все зрозуміло. Поліцейський пояснює, що водія буде відсторонено від керування транспортним засобом;
- файл «0000001_00000120250403114319_0013» (11:43 год. - 11:44 год.) містить відомості про те, що перебуваючи у службовому автомобілі, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 , що згідно ст. 40 проводиться відео фіксація. Працівник поліції оголошує зміст постанови серії ЕНА № 4414300 від 03.04.2025 року, яку було ним складено відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував 03.04.2025 року, о 09 год. 47 хв., у с. Михайлівка, по вул. Виноградна, 20, автомобілем марки Mercedes-Benz н.з. НОМЕР_2 , без права керування транспортними засобами, тобто, був позбавлений права керування транспортними засобами Харківським районним судом Харківської області 24.05.2024 року, чим порушив п.2.1а ПДР України. Працівник поліції роз'яснює ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та порядок сплати штрафу, та порядок оскарження даної постанови;
- файл «0000001_00000120250403115642_0014» (11:56 год. - 11:57 год.) містить відомості про те, що працівник поліції звертається до ОСОБА_1 та повідомляє, що його відсторонено від керування транспортним засобом, керування передано гр. ОСОБА_5 , який має право керувати транспортним засобом, та погодився допомогти, відігнати автомобіль ОСОБА_1 до найближчої автостоянки.
При вирішенні питання, щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя враховує наступне.
Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Об'єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Об'єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суб'єкт зазначеного правопорушення спеціальний особа, яка керує транспортним засобом.
Суб'єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини у формі прямого умислу.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року (далі Порядок), та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).
Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу 1 цієї Інструкції (ознаки алкогольного сп'яніння), поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.
Зазначена Інструкція покрокове встановлює дії працівників поліції у разі підозри про перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.
Розглянувши доводи захисника, суддя дійшов до наступних висновків.
Суддя відхиляє доводи захисника про відсутність в матеріалах справи доказів керування ОСОБА_1 автомобіля у день та час, зазначений у протоколі, оскільки відеозаписом, долученим до матеріалів справи, зафіксовано сам момент зупинки працівником поліції автомобіля марки НОМЕР_2 , та сукупність таких встановлених судом обставин, як: знаходження ОСОБА_1 на місці події, не повідомлення ним про будь-яку іншу особу, яка керувала автомобілем, вагомо свідчать про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем за обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, протягом усього часу спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , останній жодного разу не повідомляв, що не керував транспортним засобом.
Доводи сторони захисту про те, що у поліцейського були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу, і така зупинка є незаконною, є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку.
Доводи захисника про відсутність у матеріалах справи доказів про вручення водію направлення до закладу охорони здоров'я для проходження огляду, та ознайомлення водія з його змістом, на увагу не заслуговують, оскільки не мають істотного значення для вирішення питання про наявність складу правопорушення в діях водія транспортного засобу. Направлення складається поліцейським для пред'явлення до медичного закладу, до якого поліцейським доставлено водія для проходження огляду.
Суддя враховує доводи сторони захисту щодо того, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є неповними, переривчастими та не відображають всіх обставин справи, оскільки перший файл відеозапису закінчується о 09:48 год., а починається другий фай уже о 11:13 год., тобто, більше ніж через годину.
Згідно п.п. 4-9 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов'язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції. Після прибуття до місця постійної дислокації портативний відеореєстратор або карта пам'яті передається відповідальній особі. Під час приймання портативного відеореєстратора відповідальна особа проводить його візуальний огляд та за відсутності видимих пошкоджень приймає під підпис зазначений портативний відеореєстратор або карту пам'яті. Відповідальна особа забезпечує безперебійне заряджання портативного відеореєстратора впродовж 4 годин та експорт інформації під час під'єднання до док-станції в автоматичному режимі або в інший спосіб, визначений виробником такого відеореєстратора. У разі виявлення механічних пошкоджень портативного відеореєстратора або карти пам'яті відповідальна особа здійснює відповідний запис у Журналі обліку й письмово доповідає про цей факт керівнику органу, підрозділу поліції.
На дослідженому відеозаписі зафіксовано факт зупинки транспортного засобу, не зафіксовано сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього. При цьому, на вказаному відеозаписі протягом 2 хвилин (2 файл), ОСОБА_1 на запитання працівника поліції, «Ви будете продувати газоаналізатор Драгер 6810», відповів: «Ні, не буду». На запитання працівника поліції, «чи поїде він до лікарні?, ОСОБА_1 , відповів: «ні».
Суд оцінює дії поліцейського, як такі, що не відповідають вимогам п. 2.5 ПДР, оскільки жодної вимоги до водія, щодо проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, поліцейським не було пред'явлено, мета поїздки до лікарні не доведена.
Щодо доводів представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Хараїм О.В. про провокацію зі сторони працівників поліції суддя зазначає наступне.
З відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що транспортний засіб зупиняється на узбіччі на вимогу працівника поліції (файл «0000001_00000120250403094727_0011» ( 09:47 год. - 09:48 год.). Сам процес спілкування, виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі не містить. Другий файл "0000001_00000120250403111339_0012» розпочинається о 11:13 год. (тривалість до 11:15 год.) містить відомості про те, що усі особи перебувають біля службового автомобіля, де працівник поліції повідомляє, що згідно ст. 40 проводиться фото-, відеофіксація, представляється як інспектор відділу поліції № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, також, водій представляється, як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідає на поставлені працівником поліції запитання, чітко відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, у присутності 2 свідків, на що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 про відповідальність за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: за відмову від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, та повідомив, що на нього буде складено адміністративний протокол про те, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння.
В подальшому поліцейський роз'яснив його права, в тому числі право на захист, ст. 63 Конституції України та інші права, визначені законом.
Зазначені дії поліцейського, на переконання судді містять ознаки режесування дій водія, що суддєю оцінюється, як провокаціюя та підбурення поліцейським водіядо вчинення адміністративного правопорушення, що виключає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки із відеозапису подій, що відбувалися вилучено понад годину часу.
Суддя погоджується з доводами сторони захисту щодо письмових пояснень ОСОБА_1 "вжив 0,5 л. пива", зазначених у протоколі серії ЕПР1 № 289236 від 03.04.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 не притягується до відповідальності за керування т/з у стані сп'яніння.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доказування має випливати із сукупності ознак чи не спростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
За вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПсуддя, -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постановидо Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.
Суддя Олександрівського
районного суду Попович І.А.