Справа № 727/209/26
Провадження № 3/727/245/26
06 лютого 2026 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суд м. Чернівці Калмикова Ю.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
18 грудня 2025 року о 14 годині 47 хвилини при проведені фактичної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , місце здійснення господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ФОП - ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на повну суму покупки 155,00 грн., не проведено через програмний реєстратор розрахункових операцій, без створення у паперовому та/або електронній формі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту не видано продавцем ОСОБА_1 при продажі 18.12.2025 о 14.18 год. на пачку сигарет «Давідофф» по ціні 135,00 та жуйки «Орбіт» по ціні 20,00 грн., не видано фіскальний чек на повну суму 155,00 грн. , чим порушено п. 1, 2 ст. 3 ЗУ №265/95-ВР від 06.07.1995 «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі».
ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 21.01.2026 та 06.02.2026, не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, причини неявки суду не повідомила.
Явка останньої не є обов'язковою згідно з положеннями ст. 268 КУпАП, а тому суд уважає за можливе вирішити вказаний матеріал про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 , так як у даному випадку на думку суду не будуть порушені його законні права та інтереси.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п. 27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та виклик у судове засідання, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд уважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних матеріалів.
На підставі викладеного, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, уважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП знайшла, своє повне підтвердження та доведена у суді: протоколом № 995/Ж13/24-13-07-04 від 25.12.2025; копією акту фактичної перевірки від 25.12.2025.
Таким чином, суд уважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.
Виходячи з положень за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суб'єктом даного адміністративного проступку може бути як посадова особа, так і громадянин, який здійснює торгівлю.
При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює продавцем, згідно з адміністративним протоколом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його провини, майновий стан порушника, та за таких обставин уважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на користь держави.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у проваджені по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Приймаючи до уваги вимоги ст. 40-1 КУпАП, суд уважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст. 9, 23, 24, 33, 34, 40-1, 155-1, 251, 252, 277, 280, 283, 284 КУпАП,
Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Чернів. ГУК Чернівецька ТТ 22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37836095, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок UA828999980313141206000024405, код класифікації доходів бюджету 22030101, у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. О. Калмикова