Справа №635/118/23
Провадження №2-п/635/24/2026
06 лютого 2026 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Назаренко О.В.,
за участю секретаря судового засідання Літінської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
30 січня 2026 року представник позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великий Нікіта Сергійович звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просить суд скасувати заочне рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі 635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
В обґрунтування вимог заяви представник позивача посилається на те, що у провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала справа №635/118/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором. 03.10.2023 року у вказаній справі Харківським районним судом Харківської області було винесено заочне рішення. 21.08.2024 року відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення від 04.10.2023 року. Водночас заявник не отримував копії зазначеної заяви, а також матеріалів, доданих до неї, у зв'язку з чим був позбавлений можливості
ознайомитись зі змістом процесуального документа яким було ініційовано повторний розгляд справи. Заявнику надходили виключно процесуальні повідомлення та ухвали про призначення судових засідань без доступу до змісту заяви про перегляд заочного рішення та без можливості підготувати обґрунтовані заперечення щодо неї. Відсутність у заявника копії заяви про перегляд заочного рішення та доданих до неї матеріалів суперечила засадам змагальності сторін та рівності учасників процесу і фактично позбавила заявника можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права, зокрема право на надання пояснення, заявлення клопотань та подання заперечень. За таких обставин заявник був об'єктивно позбавлений можливості брати повноцінну участь у судовому розгляді, заявляти клопотання, надавати пояснення та звертати увагу суду на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Розгляд справи після подання заяви про перегляд заочного рішення тривав тривалий час. Супроводжувався ухваленням проміжних процесуальних рішень, оголошенням перерв та відкладенням судових засідань, що унеможливлювало для заявника об'єктивно визначити момент завершення судового розгляду справи та ухвалення остаточного рішення. Вказує на те, що як зазначено у тексті судового рішення, 06.01.2025 року заявником було подано письмовий відзив. Водночас подання письмових пояснень саме по собі не може вважатися належною реалізацією процесуальних прав сторони, скільки заявник не був обізнаний зі змістом заяви про перегляд заочного рішення. не мав доступу до доданих до неї матеріалів та був позбавлений можливості брати участь у судових засіданнях. Подання письмових пояснень не свідчить про обізнаність сторони щодо моменту завершення судового розгляду справи та не може розглядатись як належна заміна безпосередньої участі сторони у судовому процесі. 18.12.2025 року судом було ухвалено заочне рішення, яким у задоволені позовних вимог Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» було відмовлено. Копію повного тексту заочного рішення заявник фактично отримав 19.12.2025 року. Водночас сам факт отримання повного тексту судового рішення, з урахуванням тривалого та складного процесуального перебігу справи, попереднього перегляду заочного рішення, відсутності участі заявника у судових засіданнях та ненадання заявнику копії заяви про перегляд заочного рішення, не давав можливості однозначно ідентифікувати процесуальний статус ухваленого рішення як повторного заочного рішення. Заявник має обґрунтовані заперечення проти заочного рішення, які можуть істотно вплинути на правильність вирішення справи. Заперечення заявника стосуються як фактичних обставин справи, так і неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права. Спірні правовідносини мають складний характер та потребують безпосереднього дослідження доказів і пояснень сторін у судовому засіданні, у зв'язку з чим ухвалення заочного рішення не забезпечило повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 лютого 2026 року заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до провадження та призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 05 лютого 2026 року о 12 годині 45 хвилин.
В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені.
Неявка в судове засідання учасників справи не є перешкодою для розгляду даної заяви з огляду на положення ч.1 ст. 287 ЦПК України.
Враховуючи, що в судове засідання всі учасники справи не з'явились, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів справи в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала зазначені цивільна справа.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованість за кредитним договором від 10.03.2021 № 4645289168 в сумі 78382 гривень, а також судовий збір у сумі 2481 гривень.
21 серпня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гаращак Василь Васильович звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02.12.2024 заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Гаращак Василя Васильовича про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 04.10.2023 у цивільній справі № 635/118/23 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» відмовлено. Ухвалене судом рішення не є заочним, в резолютивній частині рішення зазначено строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Частиною першою ст. 354 ЦПКУ України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного, враховуючи, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не є заочним, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та роз'яснює представнику позивача право оскаржити його в апеляційному порядку.
Керуючись ст. ст.260, 261, 287 ЦПК, суд, -
заяву представника позивача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» Великого Нікіти Сергійовича про перегляд заочного рішення суду від 18 грудня 2025 року по цивільній справі №635/118/23 за позовом Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Назаренко