186/2138/25
2/621/650/26
06 лютого 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області:
головуючий - суддя Овдієнко В. В.
позивач - Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК",
представник позивача - Шищак І. С.,
відповідач 1 - ОСОБА_1 ,
відповідач 2 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,
1.10.2025 від представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" через систему "Електронний суд" до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з наступними вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3 % річних та інфляційні втрати за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у розмірі 16 805 грн 98 коп., стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2025 позовну заяву направлено за територіальною підсудністю до Зміївського районного суду Харківської області.
25.11.2025 матеріали справи надійшли до Зміївського районного суду Харківської області.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25.11.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень частини 7 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України.
02.12.2025 представник позивача Шищак І. С. надіслала до суду заяву про усунення недоліків, у якій долучила доказ про надсилання відповідачам копій поданих до суду документів за зареєстрованим місцем проживання відповідачів як внутрішньо переміщених осіб.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 02.12.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.01.2026.
26.12.2025 представник позивача Шищак І. С. надіслала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
14.01.2026 у зв'язку з першою неявкою відповідачів судовий розгляд відкладено на 06.02.2026.
06.02.20265 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з'явилися повторно.
Представник позивача Шищак І. С. в телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття в судове засідання, просила проводити судовий розгляд за її відсутності, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які повідомлялися повістками, направленими рекомендованими листами, які повернулися до суду неврученими з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній" (а. с. 60-65, 66-71, 82-83, 84-85), а також відомостями оголошення про виклик особи та списку справ, що розміщені на загально доступному офіційному веб-порталі Судової влади України (а. с. 80, 81, 86), не повідомив про причини повторної неявки в судове засідання, будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачів, які повідомлялися про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від яких не надійшли будь-які заяви по суті справи чи з процесуальних питань, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечувала представник позивача.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею - 06.02.2026.
Головуючий: В. В. Овдієнко