Справа № 392/2524/25
Провадження № 2-а/392/8/26
23 січня 2026 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., за участю секретаря судового засідання Жельман О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження, в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -
Обґрунтування позову та стислий виклад позицій учасників справи.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відповідно якого просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення за передбаченою частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.
В обґрунтування заяви позивача вказує, що 03 грудня 2025 року він керуючи транспортним засобом Infiniti QX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 на автодорозі Новомиргород - Мала Виска був зупинений капітаном поліції Резніченком Володимиром Сергійовичем ВП № 3 (м. Новомирогород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області. Поліцейський представився, повідомив, що розмова записується на спецзасіб «бодікамера» та висловив вимогу пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Проте, позивач на вимогу поліцейського не надав документів і висловив прохання пояснити йому причину зупинення транспортного згідно статті 35 Закону України «Про національну поліцію» та причину перевірки документів особи. Натомість заперечив вчинення будь-якого правопорушення, а документи пообіцяв пред'явити після законної вимоги поліції. У ході розмови з поліцейським, позивач заявив клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. У відповідь, стосовно причини зупинення транспортного засобу, поліцейський висловив лише припущення про можливу причетність позивача до вчинення порушення правил дорожнього руху, а щодо причин перевірки документів особи повідомив, що згідно статті 32 Закону України «Про національну поліцію» позивач зобов'язаний пред'явити документи, які посвідчують особу на вимогу працівника поліції, яка ніякого відношення до зупинки транспортного засобу не відноситься. В подальшому позивачем було надано працівникові поліції інформацію яка зазначена в мобільному за стосунку від Міністерства оборони України «Резерв +», а саме облікові дані. Після отримання облікових даних позивача, працівником поліції було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення серії ЕНА № 6268995 про визнання позивача винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.
Вважає, що дії відповідача суб'єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення є незаконним, оскільки суперечать статті 9 КУпАП. Зазначив, що жодних порушень правил дорожнього руху він не вчиняв, діяв чітко у відповідності до вимог правил дорожнього руху, а тому притягнення його до відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП є безпідставним.
Тому, з врахуванням вищевикладеного, зважаючи на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, за викладених в оскаржуваній постанові обставин, враховуючи те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачиться на її користь, позивач просить постанову серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року скасувати, а провадження в справі закрити.
Щодо правової позиції відповідача.
Копію ухвали про відкриття провадження та позовної заяви із доданими до неї матеріалами відповідач отримав, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Представником відповідача 06 січня 2026 року до суду подано відзив на позовну заяву, в якому на спростування вимог позивача зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
На підтвердження позиції відповідача надано відеозапис обставин правопорушення від 03 грудня 2025 року та фіксація провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 10 грудня 2025 року надійшла вказана позовна заява.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М.
Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
08 січня 2026 року від заступника начальника відділення поліції - начальника сектору взаємодії з громадами ВП № 1(м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кушнієнка О., на адресу суду було надано диск із відеозаписом події, яка мала місце 03 грудня 2025 року та копії постанови серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Згідно постанови серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року, ОСОБА_1 , 03 грудня 2025 року на автодорозі Новомиргород - Мала Виска керував автомобілем INFINITI QX30, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив пункт 2.4 ПДР.
Відповідно до вказаної постанови, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно пункту 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю
За порушення вище вказаних Правил дорожнього руху передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Згідно із частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом відзначається, що процесуальний обов'язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб'єкта владних повноважень.
Однак, відповідачем не представлено суду достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови та не подано жодного доказу на підтвердження факту порушення позивачем ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, необхідного для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Суд звертає увагу, що в пункту 7 оскаржуваної постанови зазначено, що правопорушення фіксувалося на нагрудну бодікамеру поліцейського с700131, однак під час дослідження долученого до матеріалів справи диску із відеозаписами було встановлено, що наявні на ньому файли пошкоджено та вони не відтворюються
Суд зазначає, що застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідає принципу верховенства права, а прийняття рішень про притягнення особи до адміністративної відповідальності повинно ґрунтуватись на повному, всебічному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи та оцінці здобутих доказів.
Окрім цього, лише постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без жодних доказів, що свідчили би про наявність у позивача вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не може бути єдиним беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 463/1352/16-а від 08 липня 2020 року у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відтак, беручи до уваги те, що відповідач не представив суду жодних достатніх та належних доказів на підтвердження винуватості позивача у вчиненні адміністративного правопорушення (крім самої постанови серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року), передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП, що є необхідним для прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому суд дійшов висновку що оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності потрібно скасувати, а провадження в справі закрити.
Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати у даній справі складаються з судового збору, який сплачений позивачем за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.
Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, з урахуванням того, що позов ОСОБА_1 задоволено, тому судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн підлягають до стягнення з відповідача, який виступав у справі як суб'єкт владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань.
На підставі наведеного, керуючись статями 247, 254, 280,283 КУпАП, статтями 20, 77, 244-246, 286 КАС України, суд,
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВП № 3 (м. Новомиргород) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії серії ЕНА № 6268995 від 03 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 КУпАП- закрити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1211,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
- позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;
- відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, ЄДРПОУ: 40108709, адреса місцезнаходження: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький.
Суддя Д.М. Кратко