Справа № 947/30977/25
Провадження № 2/386/968/25
05 лютого 2026 року селище Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
В складі головуючого судді Гарбуз О. С.
з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом направлення 18.08.2025 позовної заяви через підсистему "Електронний суд" в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, яка надійшла до суду 20.08.2025.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між сторонами 20.11.2021 в електронній формі укладено договір про надання кредиту №3136304043-522447, за умовами якого, позивач надав відповідачці кредит шляхом безготівкового переказу грошової суми у розмірі 7000 грн на банківський рахунок вказаний позичальником №4149629319387866 на 14 днів, плата за користування кредитом становить 2,2% на добу. Вказує, що відповідачка свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом дату подання позову утворилась заборгованість у розмірі 15835,68 грн, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 5596 грн та заборгованості за процентами в розмірі 10239,68 грн, чим порушуються права та інтереси позивача. У зв'язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 15835,68 грн, а також просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,4 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн.
Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 02.10.2025 зазначену позовну заяву направлено за підсудністю до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
02.12.2025 справа надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області.
Ухвалою суду від 03.12.2025 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті; за клопотанням позивача в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» витребувано докази.
На виконання ухвали суду 26.12.2025 від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду надійшли витребувані докази.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується довідкою про доставку судової повістки-повідомлення в електронному вигляді від 12.01.2026; разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується витягом із застосунку "УКРПОШТА" з відміткою від 30.01.2026 про невручення рекомендованого листа з причин "адресат відсутній", який направлявся з судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання відповідачки; заяву про розгляд справи у її відсутність або відкладення розгляду справи та відзив на позов не подала.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідачки про дату, час і місце судового засідання, яка не з'явилась в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подала до суду відзив на позов, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною першою статті 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).
За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України, згідно якої договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У відповідності до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтями 1048 та 1049 ЦК України визначено що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 20.11.2021 між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір про надання кредиту №3136304043-522447.
При цьому вбачається, що позичальником під час укладення кредитного договору пройдено ідентифікацію шляхом використання Системи ВаnkID Національного банку. Далі, за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора на веб-сайті позикодавця, який позичальник отримав на свій фінансовий номер телефону НОМЕР_1 , підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), паспорт споживчого кредиту, графік платежів за кредитом, чим підтверджено укладення кредитного договору, отже кредиитний договір укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Істотні умови договору такі як сума кредиту, строк, процентна ставка та відповідальність за невиконання/неналежне виконання зобов'язання погоджено в договорі, які містять електронний підпис ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором.
Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: копією паспорта споживчого кредиту від 20.11.2021, укладеного між сторонами; копією договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №3136304043-522447 від 20.11.2021, укладеного між сторонами; копією додатку №1 до Договору №3136304043-522447 від 20.11.2021-графіку розрахунків, укладеного між сторонами; копією правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «КОШЕЛЬОК», з якими 20.11.2021 ознайомилась відповідачка; копією фото ОСОБА_1 з паспортом.
Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 7000 грн строком на 14 днів, відсоткова ставка за користування кредитом 0,4% на добу, термін дії договору до 03.12.2021, дисконтна процентна ставка в день -0,99 %, річна дисконтна відсоткова ставка -361,35%, реальна загальна вартість кредиту 7010 грн, повернення кредиту відповідно до графіку платежів. У разі порушення терміну сплати щомісячного платежу, заборгованість за кредитом вважається простроченою, на залишок якої банк нараховує штраф у розмірі згідно з тарифами.
Факт надання кредитних коштів за договором відповідачці підтверджується; копією повідомлення XPAY Group LLC про те, що 20.11.2021 через платіжну систему XPAY Group LLC було проведено зарахування на карту клієнта НОМЕР_2 коштів у розмірі 7000 грн за договором №3136304043-522447; копією довідки МТВ Банк від 15.07.2025 про те, що на картку № НОМЕР_3 20.11.2021 було зараховано кошти в розмірі 7000 грн; листом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 17.12.2025 з випискою та звітом по транзакціях по рахунку за період з 19.11.2021 по 03.03.2022, з яких слідує, що банком на ім'я ОСОБА_1 була емітована картка з № НОМЕР_3 до рахунку НОМЕР_4 , на яку 20.11.2021 надійшли кредитні кошти у розмірі 7000 грн.
З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 03.03.2025 має заборгованість у розмірі 15835,48 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 5595,80 грн та по відсоткам в розмірі 10239,68 грн.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредит у встановленому договором розмірі, а також знайшов підтвердження факт невиконання відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідачка не оспорює заявлені проти неї позовні вимоги і протягом дії договору не сплачує кредит вчасно та у повному обсязі, а відтак, враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається з наданої позивачем платіжної інструкції №2044 від 23.07.2025 та виписки про зарахування судового збору, останній за подання даного позову до суду сплатив судовий збір в розмірі 2422,4 грн, виходячи з розміру, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір», що підлягає відшкодуванню відповідачкою.
Підстав для звільнення відповідачки від сплати судового збору судом не встановлено.
Також на відповідачку слід покласти понесені позивачем витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується: копією договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Герман Гурський та партнери"; копією свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Гурським Г.Ю.; копією додатку до договору про надання правової допомоги від 10.07.2025 з переліком наданих послуг, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Герман Гурський та партнери".
Отже, позивачем надані належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн, які, у зв'язку з відсутністю клопотань про їх зменшення, слід стягнути в повному обсязі з відповідачки.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4-5, 12-13, 76-89, 137, 141-142, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
ухвалив:
Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК" заборгованість за кредитним договором від 20.11.2021 №3136304043-522447 в розмірі 15835 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять п'ять) грн 68 коп., понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Місцезнаходження позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОШЕЛЬОК": вул. Антонова, буд. №8А, с. Чайки Бучанського району Київської області, поштовий індекс 08135; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 40842831.
Місце проживання відповідачки ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_5 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строку, встановленого ЦПК України, не подані заяви про його перегляд або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Гарбуз О. С.