Справа № 212/1120/26
1-кс/212/129/26
04 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід прокурору,
встановила таке.
02 лютого 2026 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною заявою, скаргою, в якій просив вивести прокурора ОСОБА_4 з групи прокурорів у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025046730000487 від 11.12.2025. Обґрунтував заяву про відвід прокурора таким.
18 грудня 2025 року ОСОБА_3 отримав Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12025046730000487 від 11.12.2025, з якого дізнався про те, що до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, входить ОСОБА_4 , і одразу після встановлення підстав для відводу, заявив йому відвід.
Підстави для відводу такі:
1) з 24.0.2.2022 прокурор ОСОБА_4 здійснював пропаганду нацистської символіки до 08.10.2022 на судових засіданнях і слідчих експериментах шляхом одягання на себе кофти з символом ворога знаком Z;
2) здійснюючи прокурорський нагляд в іншому кримінальному провадженні № 12022041730000258 від 24.02.2022, приховав інформацію про довготривалі погрози ОСОБА_8 вбити ОСОБА_3 ;
3) приховав інформацію про викрадення ОСОБА_8 разом з директором ТОВ «ПБК Ремпроект» ОСОБА_9 робочого місця для ремонту гірничих машин вагою 17 т і той факт, що, завдавши ТОВ «Промремонт» збиток у розмірі 4 600 доларів США по кримінальному провадженню № 12021046230000182 від 04.06.2021 ОСОБА_8 відповідальності не поніс;
4) приховав інформацію про отримання ОСОБА_8 і ТОВ «ПБК Ремпроект» рішення Господарського суду Дніпропетровської області про невідворотність стягнення накопиченого ОСОБА_8 боргу (від 07.02.2022);
5) приховав інформацію про отримання ОСОБА_8 ранком 24.02.2022 ножового поранення лівого передпліччя під час бійки на автозаправці;
6) приховав інформацію, що маючий психіко-поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю ОСОБА_8 ранком 24.02.2022 перебував у стані сп'яніння;
7) приховав покази свідка ОСОБА_10 про погрози ОСОБА_8 біля майстерні ТОВ «Промремонт» за адресою Славна, 2о, вбити ОСОБА_3 і відрізати йому голову;
8) приховав покази свідка ОСОБА_11 про те, що не бажаючи підтримувати конфлікт ОСОБА_3 махнув рукою і пішов від ОСОБА_8 від своєї майстерні за адресою АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;
9) приховав покази ОСОБА_8 і його дружини про те, що хвилин за 10-15 після того, як ОСОБА_3 і двоє незнайомі їм чоловіки зачинили в приміщенні ОСОБА_3 , ОСОБА_8 стояв на майданчику порога приміщення ОСОБА_3 і дзвонив у зачинені двері з метою завершити з'ясування розбіжностей;
10) приховав покази свідка ОСОБА_11 про те, як ОСОБА_3 , відступаючи від ОСОБА_8 , штовхнув спиною холодильник;
11) привіз підставного свідка ОСОБА_12 і задокументував її покази, що все відбувалось ззовні приміщення, на її очах і вона голосно кричала;
12) здійснив психологічний тиск на учасників кримінального провадження символом ворога - знаком Z на грудях свого одягу і отримав покази від слідчого і від свідків про існування свідка ОСОБА_12 , яка голосно кричала;
13) підмінив обвинувальний акт;
14) по штучним доказам, створеним прокурором ОСОБА_4 , ОСОБА_3 два роки тримали під вартою і винесли вирок 7 років позбавлення волі, який скасовано апеляційним судом з поверненням на розгляд суду першої інстанції;
15) забезпечив винесення дізнавачем ОСОБА_13 постанови про закриття кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_8 бродить навколо майстерень ОСОБА_3 і з'ясовує інформацію про його перебування і де ставить своє авто.
Зазначена інформація, за твердженням заявника, є доказом того, що прокурор ОСОБА_4 здійснює заступництво ОСОБА_8 .
04 лютого 2026 року ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_15 подали клопотання про розгляд заяви без їх участі. У заяві зазначили, що підтримують заяву про відвід прокурора, який не може бути об'єктивним та неупередженим в кримінальному провадженні № 12025046730000487 від 11.12.2025, відкритому за ч. 1 ст. 129 КК України за заявою ОСОБА_3 щодо ОСОБА_8 , тому що прокурор ОСОБА_4 був процесуальним керівником та затвердив обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12022041730000258 від 24.02.2022 в конфліктній ситуації, яка відбулася за участю ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , який діяв в межах необхідної оборони, але ж прокурор ОСОБА_4 став на бік нападника ОСОБА_8 .
Прокурор та інші учасники у судове засідання не з'явилися; заяв, клопотань тощо - не подавали.
Слідчий суддя дослідила додані до заяви:
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12025046730000487 від 18.12.2025, в якому зазначена група прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво, та серед яких є ОСОБА_4 ;
3 скрін-шоти фото діючого Президента України (додаток 2);
скрін-шот фото трьох невстановлених та не позначених чоловіків (додаток 3), 2 скрін-шоти фото невстановленого та непозначеного чоловіка (додаток 3), щодо якого в додатках заяви зазначено, що це - прокурор ОСОБА_4 ;
копія Ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 212/2329/22, якою відмовлено у задоволенні відводу судді цього ж суду ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 12022041730000258 (додаток 4);
Витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12021046230000182 від 21.07.2021, в якому зазначено про те, що до чергової частини Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_3 щодо виконання ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2021 (справа № 216/2299/21) щодо зобов'язання внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 за фактом протиправних дій щодо заявника, а саме заволодіння майном; підозрювана особа - не зазначена; дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України; прокурори, які здійснюють процесуальне керівництво: ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ; дата внесення відомостей в ЄРДР - 04.06.2021 (додаток 5);
Талон-повідомлення єдиного обліку № 8866 від 19.04.2021, який не містить інформації про ОСОБА_4 , а містить посилання на заяву та, відповідно, твердження самого ОСОБА_3 , яка надійшла до поліції (додаток 6);
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі № 904/401/22, відповідно до якого задоволено позов ТОВ «Промремонт» до ТОВ «ПБК Ремпроект» про стягнення заборгованості з орендної плати та з відшкодування вартості комунальних послуг, інфляційного збільшення, 3% річних, витрат зі сплати судового збору (додаток 6);
Відповідь КП «КБЛПД ДОР» від 25.04.2022 на запит слідчого СП ВП № 3 КРУП ГУНП України з відомостями про звернення за медичною допомогою ОСОБА_8 (додаток 7);
Довідка, видана ОСОБА_8 про перебування на стаціонарному лікуванні з 24.02.2022 (додаток 8);
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 від 25.02.2022 у кримінальному провадженні № 12022041730000258 від 24.02.2022, складене слідчим ОСОБА_20 та погоджене прокурором ОСОБА_4 (додаток 9);
Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 за участю свідка ОСОБА_21 , оперуповноважених та прокурора ОСОБА_4 ;
Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 за участю свідка ОСОБА_11 , оперуповноважених та прокурора ОСОБА_4 .
Під час вирішення питання про відвід прокурора слідчий суддя враховує таке.
Учасники судового провадження, досудового розслідування наділені правом заявити відвід, який, відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Абстрактне зазначення мотивів відводу, без наведення конкретних обставин, які викликають саме обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а також не доведення доказами таких обставин є підставою для відмови у його задоволенні.
Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу прокурор зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.
ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про відвід, що дізнався про процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12025046730000487 групою прокурорів, серед яких - ОСОБА_4 , 18.12.2025. Разом з тим заяву про відвід прокурору ОСОБА_4 він заявив лише 02.02.2026, що слідчий суддя розцінює як порушення вимоги про заявлення відводу «одразу після встановлення підстав для такого відводу», встановленої ч. 4 ст. 80 КПК України. Усі підстави для відводу, заявлені ним, ОСОБА_3 пов'язує з обставинами та подіями 2022 року, крім винесення дізнавачем у кримінальному провадженні № 12025046730000487 про закриття кримінального провадження.
Підстави для відводу прокурора - передбачені ст. 77 КПК України, якою встановлено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Зі змісту заяви про відвід слідчий суддя встановила, що заявлений відвід ґрунтується на сумнівах заявника в неупередженості прокурора (п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України), оскільки ОСОБА_3 вважає, що прокурор здійснює заступництво ОСОБА_8 (якого сам ОСОБА_3 звинувачує у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України (у кримінальному провадженні 12025046730000487).
Оцінюючи долучені до заяви про відвід документи, суд зазначає таке.
Будь-які фотознімки, щоб відповідати вимозі належності та допустимості, мають містити інформацію про дату, час та місце зйомки, та носій оригіналу такого фотознімка. Крім того, особи на таких знімках мають бути ідентифіковані у спосіб, що виключатиме будь-який сумнів у тому, що на знімку (портреті) - саме та особа, про яку вказує заявник. У зв'язку з цим слідчий суддя оцінює надані скрін-шоти долучених фотознімків як неналежні та недопустимі докази.
Ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2025 у справі № 212/2329/22, якою відмовлено у задоволенні відводу судді цього ж суду ОСОБА_16 у кримінальному провадженні № 12022041730000258, не містить жодних встановлених судом обставин, що стосуються прокурора ОСОБА_4 , тобто не має жодного доказового значення у питанні відводу прокурору ОСОБА_4 (тобто не є належним доказом).
Талон-повідомлення єдиного обліку № 8866 від 19.04.2021, який не містить інформації про ОСОБА_4 , а містить посилання на заяву самого ОСОБА_3 , яка надійшла до поліції, тому він не має жодного доказового значення у питанні відводу прокурору ОСОБА_4 (тобто не є належним доказом).
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 у справі № 904/401/22, відповідно до якого задоволено позов ТОВ «Промремонт» до ТОВ «ПБК Ремпроект» про стягнення заборгованості з орендної плати та з відшкодування вартості комунальних послуг, інфляційного збільшення, 3% річних, витрат зі сплати судового збору (додаток 6). Це рішення не містить встановлених судом обставин, що стосуються прокурора ОСОБА_4 , тому не має жодного доказового значення у питанні відводу прокурору ОСОБА_4 (тобто не є належним доказом).
Відповідь КП «КБЛПД ДОР» від 25.04.2022 на запит слідчого СП ВП № 3 КРУП ГУНП України містить відомості, що стосуються звернення за медичною допомогою іншої особи, відмінної від ОСОБА_4 , тому не має жодного доказового значення у питанні відводу прокурору ОСОБА_4 (тобто не є належним доказом).
Довідка, видана ОСОБА_8 про перебування на стаціонарному лікуванні з 24.02.2022 (додаток 8), не містить жодної інформації про ОСОБА_4 , тому не має доказового значення у питанні відводу прокурору (тобто не є належним доказом).
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 від 25.02.2022 у кримінальному провадженні № 12022041730000258 від 24.02.2022, складене слідчим ОСОБА_20 та погоджене прокурором ОСОБА_4 , - не є доказом упередженості прокурора ОСОБА_4 .
Протоколи проведення слідчого експерименту від 26.04.2022 за участю свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_11 , оперуповноважених та прокурора ОСОБА_4 не містять обставин, що вказують на упередженість прокурора.
Обставини приховування прокурором інформації, що має значення в іншому кримінальному провадженні, мають бути доведені заявником; встановлені судом у тому ж кримінальному провадженні. На підтвердження цих обставин - жодного доказу не надано.
Заявник не зазначив, який саме обвинувальний акт, у якому провадженні - підмінено прокурором; не надано доказів цього.
Інші обставини, зазначені заявником, слідчий суддя оцінює як не підтверджені доказами твердження самого заявника та оцінка ним доказів (зокрема, твердження про «підставного» свідка в іншій справі за іншим кримінальним провадженням).
Твердження про те, що прокурор забезпечив винесення дізнавачем ОСОБА_13 постанови про закриття кримінального провадження без допиту свідка ОСОБА_14 - голослівне та не підтверджене доказами. Відповідно до Постанови про закриття кримінального провадження 12025046730000487 від 19.12.2025 дізнавач самостійно прийняв процесуальне рішення про закриття, маючи такі повноваження на підставі ч. 4 ст. 284 КПК України.
Отже, на переконання слідчого судді, у цьому випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об'єктивно обґрунтований сумнів у неупередженості прокурора ОСОБА_4 , крім того, суд звертає увагу на те, що фактично ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід прокурора просить суд надати оцінку доказам, в тому числі доказам в іншому кримінальному провадженні, що не є можливим.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшла висновку, що вказані ОСОБА_3 в заяві про відвід прокурора обставини є необґрунтованими та такими, що не містять передбачених ст. 77 КПК України підстав, не доведені належними та достатніми у своїй сукупності доказами, які свідчать про упередженість прокурора та унеможливлюють його участь у кримінальному провадженні, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 77, 80 КПК України, слідчий суддя постановила таке.
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025046730000487 від 11.12.2025.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1