Ухвала від 05.02.2026 по справі 210/7552/25

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/7552/25

Провадження № 2-а/210/15/26

УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2025 року в провадження судді найшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 02.12.2025 року адміністративний позов залишено без руху, та надано час для усунення, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали суду від 02.12.2025 року була отримана позивачем в його електронному кабінеті 08.12.2025 року о 13:14 год.

Станом на 05.02.2026 року позивач про наміри усунути недоліки не заявляв, рухом справи не цікавився, клопотань про продовження строку для усунення недоліків не надавав, що свідчить про втрату інтересу до своєї позовної заяви, та що в свою чергу тягне порушення принципу розумності строків, дотримання якого є однією з найважливіших критерій справедливого судочинства.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режиміповернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко

Попередній документ
133863119
Наступний документ
133863121
Інформація про рішення:
№ рішення: 133863120
№ справи: 210/7552/25
Дата рішення: 05.02.2026
Дата публікації: 09.02.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Металургійний районний суд міста Кривого Рогу
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; дорожнього руху
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження: рішення набрало законної сили (05.02.2026)
Дата надходження: 28.11.2025
Предмет позову: Адміністративний позов Тарасенко Марини Миколаївни до Леміш Ігоря Ігоровича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
Учасники справи:
головуючий суддя:
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
суддя-доповідач:
СІЛЬЧЕНКО ВАДИМ ЄВГЕНОВИЧ
відповідач:
Леміш Ігор Ігорович
позивач:
Тарасенко Марина Миколаївна