Справа № 758/144/26
3/758/1372/26
02 лютого 2026 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Ради адвокатів Київської області Національної асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН», місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,
встановила :
30.10.2025 року для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» адвокат Демидчук Т.Ю. звернулася з адвокатським запитом №30/10-25/1 до директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Листом від 06.11.2025 року № 25/11-36 за підписом директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 в наданні інформації на адвокатський запит адвоката було фактично відмовлено, не надана інформація на питання адвокатського запиту.
Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов'язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в ЗУ «Про адвокату та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.
Отже, в діях директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме - неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП як неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, на адресу суд направила письмові пояснення щодо складеного протоколу, у яких просила провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно неї за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» відмовило адвокату Демидчук Т.Ю. у наданні запитуваної інформації, оскільки Ордер серії АІ № 2039531, виданий 30.10.2025 р. оформлений адвокатом Демидчук Т.Ю. без дотримання вимог Положення про ордер. Зокрема, назва юридичної особи, вказана адвокатом Демидчук Т.Ю. в Ордері серії АІ № 2039531 від 30.10.2025 р., не є назвою підприємства, в якому вона обіймає посаду директора, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 23.04.2025 р. Адвокат Демидчук Т.Ю., видаючи 30.10.2025 р. Ордер серії АІ № 2039531, не дотрималась вимог, визначених ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та пп. 12.4 п. 12 Положення про ордер, оскільки не вказала у згаданому вище Ордері назву підприємства, до якого зверталась з адвокатським запитом. У зв'язку з наведеним, вважає, що Ордер серії АІ № 2039531 від 30.10.2025 р. не підтверджує повноваження адвоката Демидчук Т.Ю. на представництво інтересів клієнта у ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн», оскільки такий ордер не відповідає вимогам ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і п. 12 Положення про ордер, та, відповідно, ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» не мало ані обов'язку, ані права надавати інформацію, запитувану адвокатом Демидчук Т.Ю. адвокатським запитом № 30/10-25/1 від 30.10.2025 р. А відмова ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» у наданні інформації адвокату Демидчук Т.Ю. у відповідь на її адвокатський запит № 30/10- 25/1 від 30.10.2025 р. є правомірною. Звертає увагу суду на те, що адвокат Демидчук Т.Ю. не була позбавлена права видати інший ордер, оформити його у відповідності до вимог Положення про ордер, тобто вказати в такому ордері достовірні дані юридичної особи, до якої адвокат Демидчук Т.Ю. мала бажання звернутись з адвокатським запитом, та, відповідно, звернутись з адвокатським запитом.
Щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам, визначеним КУпАП, зазначає, що Радою адвокатів Київської області складено протокол серії КС № 00818 про адміністративне правопорушення після спливу півторамісячного строку від надання ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» відповіді на адвокатський запит, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Окрім цього, у протоколі серії КС № 00818 про адміністративне правопорушення в графі «Відомості про особу, стосовно якої складено протокол» після зазначення прізвища, імені та по батькові вказано: «реєстраційний номер облікової картки платника податків, адресу місця проживання встановити не вдалося», що є порушенням ч. 1 ст. 256 КУпАП. Зі змісту протоколу серії КС № 00818 про адміністративне правопорушення, складеному 23.12.2025 р. Уповноваженим Радою адвокатів Київської області, вбачається, що в ньому взагалі не міститься відомостей про те, яка саме інформація була запитувана адвокатом Демидчук Т.Ю., чи пов'язана така інформація із предметом правової допомоги, що надавалась зазначеним адвокатом, чому відповідь ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн» № 25/11-36 від 06.11.2025 р. слід вважати саме як неправомірну відмову в наданні інформації.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Дядюра С.В. просила закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення з мотивів, викладених в письмових поясненнях. Звертає увагу, що ордер про надання правової допомоги ОСОБА_3 видано на підставі Договору для надання правової допомоги у ТзОВ "Хегельманн Транспортне Юкрейн", замість вірного "Хегельманн Транспорте Юкрейн".
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 24 цього Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Одним із механізмів забезпечення адвокатської діяльності є передбачена ч. 5 ст. 213-3 КУпАП відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності на адвокатський запит.
Отже, із зазначеного вбачається, що у випадку надходження до відповідної установи адвокатського запиту, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов'язок надати таку інформацію ініціатору запиту.
Судом встановлено, що 30.10.2025 року адвокатом Демидчук Т.Ю., діючи в інтересах клієнта - ОСОБА_3 було направлено на адресу ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» адвокатський запит №30/10-25/1.
У адвокатському запиті адвокат Демидчук Т.Ю. просила: 1) повідомити через які причини ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» прийняло рішення та повідомлено ОСОБА_3 (що призвело до загрози життю дитини та екстреної госпіталізації) про розірвання безстрокового трудового договору № 432 від 28.12.2023 р. 2) повідомити чи прийнято рішення про повну ліквідацію ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН». Якщо так, дату прийняття такого рішення; 3) Повідомити які дії вчинені ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» щодо подальшого працевлаштування ОСОБА_3 .
Щодо твердження про невідповідність Ордеру серії АІ № 2039531, виданого 30.10.2025 р., суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
У пункті 12 Положення про ордер передбачено, що ордер, серед іншого, містить наступні реквізити: назву органу, у якому надається правнича допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Так, у доданому Ордері серії НОМЕР_1 у графі "орган, у якому надається правова допомога" вказано «ТОВ Хегельманн Транспортне Юкрейн», натомість офіційною назвою та єдино правильною є ТОВ «Хегельманн Транспорте Юкрейн».
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду; такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (§ 57 рішення у справі "Ashingdane v. the United Kingdom" від 28.05.1985, § 96 рішення у справі "Krombach v. France" від 13.02.2001).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява №35787/03, п. 29, від 26.07.2007). Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998).
Отже, як засвідчує позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава, у свою чергу, не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права. Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства.
Тобто, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що назва Товариства як «Хегельманн Транспорте Юкрейн», що зазначено у Ордері є опискою та носить формальний характер, а відмова у наданні відповіді на адвокатський запит з даної підстави носить неправомірний характер та такий, що може перешкоджати здійсненню адвокатом ефективного та своєчасного захисту прав клієнта, нівелює дієвість адвокатського запиту як одного із механізмів реалізації адвокатом правничої допомоги.
Так, вина ОСОБА_1 , підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: даними протоколу серії КС № 00818 від 23.12.2025 року, заявою адвоката Демидчук Т.Ю. про притягнення до відповідальності директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копією адвокатського запиту №30/10-25/1 від 30.10.2025 року, який направлявся директору ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 , відповіддю на адвокатський запит на адресу адвоката Демидчук Т.Ю. від 06.11.2025 за вих. №25/11-36 за підписом директора ТОВ «ХЕГЕЛЬМАНН ТРАНСПОРТЕ ЮКРЕЙН» ОСОБА_1 .
Наведені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв'язку достатності для підтвердження висновку порушень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.
Щодо інших тверджень сторони захисту про недотримання вимог ст. 256 КУпАП, останні не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, ОСОБА_1 запрошувалась до Ради адвокатів Київської області для дачі пояснень, що вбачається із листа від 20.11.2025 року, однак не з'явилась, Щодо не зазначення у протоколі змісту запитуваної за адвокатським запитом інформації, суд не розглядає це як порушення вимог чинного законодавства, оскільки до протоколу був наданий сам запит із усіма відомостями.
Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
На підставі ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п'ять грн. 00 коп.)
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять грн. 00 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Суддя Л. В. Казмиренко