Справа № 199/12548/25
(2/199/1055/26)
05.02.2026 року в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про відвід судді Якименко Л.Г. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, -
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача.
05.02.2026 до суду надійшла заява представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича про відвід судді Якименко Л.Г. від розгляду вказаної цивільної справи.
В обґрунтування заяви про відвід представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокат Попов Віталій Олексійович зазначив, що на його думку, головуючим суддею Якименко Л.Г. 20.01.2026 року було постановлено ухвалу якою закрито підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, та призначено справу до розгляду по суті, з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім цього, зазначає, що судом не вчинялись у підготовчому провадженні жодні дії, передбачені ст.ст.189-199 ЦПК України та залишились не розглянутими клопотання відповідача, а також судом не з'ясована думка учасників справи щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
За вказаних обставин у представника відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Попова Віталія Олексійовича є обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді під час розгляду справи.
Ознайомившись із заявою про відвід головуючого по справі судді Якименко Л.Г., вважаю його необґрунтованим з таких підстав.
Згідно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, доходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, оскільки відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відтак, непогодження з процесуальними діями та рішеннями судді може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об'єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об'єктивних чи суб'єктивних критеріїв для такого відводу.
Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.
Крім цього зазначаю, що постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження по цивільній справі не позбавляє права представника відповідача подати клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження по справі, або звернутись до суду із вмотивованою заявою про необхідність та доцільність розгляду судом заявлених представником клопотань. Судом справа по суті не слухалась, думка сторін не з'ясовувалась, сторони пояснення по суті не надавали, а тому заява є безпідставною.
Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, вважаю, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді та її зацікавленість, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об'єктивність і упередженість розгляду даної справи.
Підводячи підсумок викладеному, вважаю заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем відвід судді Якименко Л.Г. від розгляду даної справи необґрунтованим, а тому справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді Якименко Л.Г..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-41, 252, 260, 353 ЦПК України, суддя,
Відвід судді Якименко Л.Г., заявлений представником відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвокатом Поповим Віталієм Олексійовичем від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача, - вважати необґрунтованим.
Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.
Ухвала оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.Г. Якименко