03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження № 22-ц/824/2420/2026 Головуючий в суді І інстанції - Литвинова І.В.
Унікальний номер справи №757/15201/25-ц
05 лютого 2026 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування різниці між вартістю майна та розміром забезпечених іпотекою вимог, три відсотки річних та інфляційні втрати,
встановив:
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року накладено арешт на земельну ділянку, площею 0,0674 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:5713, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .
Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам будь-яких нотаріальних округів, акредитованим суб'єктам у сфері державної реєстрації прав, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням, обтяженням, передачею в іпотеку, оренду, користування, управління чи вчиненням будь-яких інших правочинів, що спрямовані на зміну або припинення речових праві щодо відчуження земельної ділянки, площею 0,0674 га, кадастровий номер 3222484000:02:002:5713, цільове призначення для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, Крюківщинська сільська рада, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 .
Не погоджуючись з ухвалою, 03 вересня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв'язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду .
05 вересня 2025 року, повторно 27 жовтня 2025 року та 22 січня 2026 року витребувано з Печерського районного суду міста Києва виділені матеріали цивільної справи №757/15201/25-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 28 січня 2026 року.
В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу постановлено без присутності відповідача та його представника. Скаржник отримав копію оскаржуваної ухвали разом з заявою про забезпечення позову 21 серпня 2025 року в приміщенні суду під розписку, яка наявна матеріалах справи.
Однак, зазначені обставини не можуть бути визнані судом поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Частиною п'ятою статті 14 ЦПК України передбачено, що суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України, особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Частиною 1 статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування причин поважності пропуску цього строку та зазначення доказів на підтвердження таких причин.
Поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред'явлення скарги стає неможливим або утрудненим, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, що не залежать від волі особи.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Саме на скаржника покладено обов'язок доведення наявності в нього об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження судового рішення.
З виділених матеріалів справи вбачається, що 13 серпня 2025 року судом постановлено ухвалу про забезпечення позову.
Копію заяви про забезпечення позову та копію ухвали від 13 серпня 2025 року судом було надіслано відповідачу засобами поштового зв'язку14 серпня 2025 року разом з судовою повісткою про виклик в судове засідання на 30 вересня 2025 року о 15 год. 00 хв. (а.с.37).
Виділені матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали, зокрема, під розписку в приміщенні суду, як вказує представник скаржника.
З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 13 серпня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 15 серпня 2025 року.
Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», відповідач ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет з 20 год. 54 хв. 11 серпня 2025 року.
Як вбачається з картки руху документу в системі «Електронний суд», файл з текстом оскаржуваної ухвали від 13 серпня 2025 року доставлено до електронного суду 13 серпня 2025 року о 20 год. 45 хв.
Повідомлення про доставку документа в кабінет надіслано відповідачу 13 серпня 2025 року о 20 год. 45 хв. та 13 серпня 2025 року о 21 год. 07 хв. відправлено на e-mail.
Враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга була подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З огляду на вищевикладені вимоги ст. 354 ЦПК України, оскільки відповідач має зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», а тому отримав електронний примірник рішення 14 серпня 2025 року, враховуючи вимоги п. 5 ч.6 ст. 272 ЦПК України, в електронному кабінеті, то право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 має у разі подання апеляційної скарги до 29 серпня 2025 року (включно).
Однак, з апеляційною скаргою представник скаржника звернувся 03 вересня 2025 року, пропустивши строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.
Представник скаржника в клопотанні не посилається на обставини та докази, які підтверджують неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у період, що перевищує 15 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали суду в електронному кабінеті системи «Електронний суд».
Враховуючи, що ст. 354 ЦПК України закріплене право особи на поновлення строку на апеляційне оскарження лише у випадку подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів після отримання копії ухвали, проте представник відповідача звернувся з апеляційною скаргою після завершення п'ятнадцятиденного строку та поважних причин пропуску цього строку не зазначає, суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи те, що електронний примірник ухвали було отримано через електронний кабінет.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги позивачу з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення
Пунктом 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга сформована в системі «Електронний суд», проте доказів її надсилання до електронного кабінету (за наявності) ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги вказаному учаснику справи не надано.
Натомість представник скаржника надав докази надсилання копії скарги представнику позивача адвокату Єросовій А.А., однак адвокат Єросова А.А. не є учасником справи в розумінні ст. 42 ЦПК України, а тому представнику скаржника необхідно надати докази надсилання скарги та доданих до неї матеріалів до електронного кабінету (за наявності) скаржника ОСОБА_3 або надсилання листом з описом вкладення цьому учаснику справи копії апеляційної скарги з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук