справа № 754/3074/25-ц Головуючий у суді І інстанції: Григоренко І.В.
провадження № 22-ц/824/3920/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
про повернення апеляційної скарги
05 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про відшкодування спричиненої моральної шкоди,
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу, яка 29 жовтня 2025 року надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована за вх. № 137811.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та роз'яснено апелянту право в десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути виявлені недоліки, а саме: подати до Київського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року із зазначенням поважних підстав для його поновлення, надати докази отримання оскаржуваної ухвали (за наявності) та надати копії апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Так, копію вказаної ухвали Київського апеляційного суду супровідним листом від 31 жовтня 2025 року було доставлено ОСОБА_1 на зазначену ним у своїй апеляційній скарзі, як адресу для листування, електронну адресу, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Доставка зазначеного електронного листа до адресата підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду (а.с. 79-80).
29 грудня 2025 року вказану ухвалу Київського апеляційного суду повторно направлено ОСОБА_1 на поштову адресу його місця проживання, яку останній зазначив у своїй апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 (а.с. 81). Позивачем було отримано вказане поштове відправлення 07 січня 2026 року, що відповідає інформації з відкритих джерел офіційного веб-сайту АТ Укрпошта за трекінгом відстеження поштового відправлення: R067071789222 (а.с. 82).
Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Вказана обставина є достовірним доказом отримання ОСОБА_1 зазначеного судового рішення (ухвали) суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху вимоги станом 05 лютого 2026 року позивачем не усунені.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що повернення апеляційної скарги за наявних обставин відповідає не лише нормам національного законодавства, а й практиці Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), яка вказує на те, що право на доступ до суду не є абсолютним. Зокрема, у справі Осман проти Сполученого Королівства та інших Суд наголошував на необхідності дотримання заявниками процесуальних правил, встановлених національним законодавством.
Надання апеляційним судом двох можливостей для усунення недоліків свідчить про гнучкий підхід та дотримання принципу справедливого судового розгляду, що також відповідає міжнародним стандартам. Однак, нехтування ОСОБА_1 цими можливостями протягом розумного строку є проявом його власної недбалості, а не перешкодою з боку суду.
Таким чином, повернення апеляційної скарги, яка була подана без заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, без доказів отримання оскаржуваної ухвали, та без доданих копій апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, є обґрунтованим і пропорційним заходом, спрямованим на забезпечення правової визначеності в судовому процесі.
Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 185, 357 України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 18 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов