апеляційне провадження №22-з/824/82/2026 (22-ц/824/14690/2025)
справа №754/1065/25
(додаткова)
05 лютого 2026 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Желепи О.В., Соколової В.В.,
розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року, постановлене під головуванням судді Луценка О.М., дата складення повного судового рішення не зазначена,
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
1. Короткий виклад обставин справи.
У січні 2025 року ТОВ "Діджи Фінанс" звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним Договором № 4256195 від 02 травня 2021 року у розмірі 22 008,25 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 гривень 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1 000 гривень. В решті позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.
Постановою Київського апеляційного суду від 11 грудня 2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року залишено без змін.
2. Короткий зміст заяви про стягнення витрат, пов'язаних з розглядом апеляційної скарги.
16 грудня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі.
Заяву мотивовано тим, що товариство, користуючись правом на професійну правничу допомогу, з метою подачі відзиву на апеляційну скаргу звернулось до адвоката Стародуб І.В.
Вказує, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, долучено до відзиву на апеляційну скаргу.
Мотивуючи наведеним, просить суд задовольнити заяву ТОВ «Діджи Фінанс» про ухвалення додаткового рішення у справі. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» витрати, понесені позивачем на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, у розмірі 6000,00 грн.
3. Заперечення іншого учасника справи щодо поданої заяви.
Клопотання про зменшення заявленого розміру судових витрат на адресу Київського апеляційного суду не надходило.
4. Позиція суду апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (частина 3 статті 270 ЦПК України).
Ураховуючи те, що підставою для ухвалення судового рішення є вирішення питання щодо судових витрат, розгляд справи ухвалено проводити в письмовому провадженні без виклику учасників справи.
5. Фактичні обставини справи, установлені судом.
З матеріалів справи установлено, що 05 серпня 2025 року керівником ТОВ «Діджи Фінанс» ? Романенком М.Е. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року (а.с.169-185).
У відзиві зазначено, що товариство звернулося до адвоката Стародуб І.В. щодо отримання професійної допомоги для можливості правильного формування та подання відзиву на апеляційну скаргу до суду. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач очікує понести в зв'язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, складає витрати на правничу (правову) допомогу у розмірі 6 000,00 грн.
01 листопада 2024 року між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. та адвокатом Стародуб І.В. укладено договір №42649746 про надання правової допомоги. Цей договір укладений на строк до 31 грудня 2024 року та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1. договору) (а.с.180-182).
30 листопада 2024 року адвокатом Стародуб І.В. та ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. підписано додаткову угоду №4256195 до договору №42649746 про надання правової допомоги від 01 листопада 2024 року. Пунктом 1 додаткової угоди розширено розділ «1.Предмет договору» договору №42649746 та доповнено новим пунктом такого змісту: «1.2. Адвокат зобов'язується здійснити представництво та захист інтересів Клієнта у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 . …». Пунктом 2 додаткової угоди доповнено розділ «4. Порядок здійснення розрахунків» договору №42649746 новим пунктом такого змісту: «4.9..За здійснення представництва та захист інтересів Клієнта в суді у справі про стягнення кредитної заборгованості та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги, пов'язаних з розглядом даної справи, відповідно до умов цього договору, Клієнт виплачує Адвокату гонорар, у порядку та строки за погодженням сторін. Виплата гонорару здійснюється на умовах попередньої оплати (авансування) та/або, що підтверджується підписаним сторонами відповідним Актом про надання професійної правничої допомоги, складеним та підписаним сторонами на підставі Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних Адвокатом» (а.с.179).
Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Стародуб І.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості на підставі договору про надання правової допомоги №42649746 від 01 листопада 2024 року та додаткової угоди до договору адвокатом Стародуб І.В. надано клієнту такі послуги (а.с.183):
- аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів ? 1 година / 750 грн;
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ? 1,5 годин / 2250 грн (1500 грн / 1 год.);
- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи ? 3 години / 3000 грн (1000 грн / 1 год.).
Разом - 6000,00 грн (а.с.183).
05 серпня 2024 року адвокатом Стародуб І.В. та ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка М.Е. складено акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг), згідно даних якого адвокат надала, а товариство прийняло такі послуги загальною вартістю 6000,00 грн:
- аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів ? 1 година / 750 грн;
- правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» ? 1,5 годин / 2250 грн (1500 грн / 1 год.);
- складання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2025 року у справі за позовом ТОВ "Діджи Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи ? 3 години / 3000 грн (1000 грн / 1 год.).
Разом - 6000,00 грн (а.с.184).
6. Мотиви, якими керується колегія суддів апеляційного суду, та застосовані норми права.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи та витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 134 ЦПК України:
1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов'язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Частинами 2-4 статті 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Установлено, що позивачем у відповідності до частини 8 статті 141 ЦПК України подано докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, надано договір про надання правової допомоги, детальний опис виконаних робіт та акт приймання передачі-послуг.
Відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру заявлених витрат.
Колегія суддів уважає, що виокремлення в акті виконаних робіт таких послуг як аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів та правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача є необґрунтованими, оскільки такі послуги охоплюються підготовкою та складанням відзиву на апеляційну скаргу.
Відтак, колегія суддів уважає, що стягненню на відшкодування витрат позивача на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції підлягає сума 3 000,00 грн, що включає підготовку та складення відзиву на апеляційну скаргу, як така, що є обґрунтованою та співмірною.
Ураховуючи те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, колегія суддів робить висновок, що зазначені витрати, понесені ТОВ "Діджи Фінанс" у суді апеляційної інстанції, підлягають стягненню із ОСОБА_1 , відтак заява ТОВ "Діджи Фінанс" підлягає частковому задоволенню у розмірі 3 000,00 грн.
Керуючись статтями 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на відшкодування судових витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, 3000,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді О.В. Желепа
В.В. Соколова