Справа № 127/21754/25
Провадження № 33/801/128/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
05 лютого 2026 рокум. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу адвоката Бойко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, -
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 грн на користь держави.
В постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381691 від 05 липня 2025 року ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 23.30 год., в м. Вінниці, по вул. Соборній, 8, керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, вказана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 472285, 468776, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду, адвокат Бойко Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинку працівниками поліції, також не зафіксовано відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Судом першої інстанції долучено відео з телефону поліцейського Денисенка Є. О., яке не містить інформації щодо обставин, зазначених в протоколі: та момент керування авто на відео не зафіксований та не відображає особу правопорушника.
05 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю. О. подала заяву, в якій просила розгляд апеляційної скарги здійснювати у її відсутність, у зв'язку з перебуванням її на лікарняному. Вимоги викладені в апеляційній скарзі підтримала та просила їх задовольнити.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Вимогами статті 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, вирішення справи в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно із пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 381698, 04 липня 2025 року о 23:30 годині в м. Вінниці, вул. Соборна, 8, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки, вказана подія фіксувалась на портативні відеореєстратори 472285, 468776, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 та його факт зупинки працівниками поліції, - апеляційний суд зазначає таке.
Згідно відеозапису із камер-ситуаційного центру м. Вінниці (відео під назвою «IMG_6967») зафіксовано рух транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїздить з вул. Соборна, 6 на вул. Соборна, 8, за ним рухається службовий автомобіль працівників поліції, який увімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору (на 0:00:18 відео), автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 повернув на вул. Мури, та поліцейські почали переслідувати цей автомобіль, який виїхав та рухався на великій швидкості по вул. Коріатовичів (на 0:00:33-50), через деякий час автомобіль «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 повернув у двір будинку (0:00:57 - 0:01:00).
На відеозаписі з нагрудної боді камери працівника поліції (відео під назвою «export-th94c») зафіксовано як працівники поліції в пішому порядку наздоганяють чоловіка, один із поліцейських вигукнув, щоб той зупинився, попередив, що буде стріляти. Через деякий час поліцейські наздогнали чоловіка, який сказав, що злякався їх, тому і втікав (на 0:00:45 відео). Поліцейський повідомляє на відео, що о 22:30 год. відбулося затримання, чоловіка повели до автомобіля «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 , прийшовши до нього, чоловік почав вести себе неадекватно, впав на землю та почав вдавати ніби йому погано, поліцейські запропонували йому допомоги та воду, він почав говорити, що їх боїться (на 0:02:41 - 0:03:19 відео). Після чого, поліцейський висунув вимогу чоловіку назвати свої анкетні дані, однак той уникав відповіді та поводив себе неадекватно (на 0:03:47 відео). Через деякий час чоловік почав виражатися до поліцейських нецензурною лайкою, працівник поліції попередив його, що якщо він не припинить свої дії, до нього буде застосовано спец засіб кайданки, чоловік відповів, якщо поліцейський це зробить, то він його поб'є (на 0:07:43 відео). Поліцейський знову висунув вимогу чоловіку показати документи або назвати свої анкетні дані, той у відповідь почав демонструвати свій статевий орган (на 0:07:52 - 57 відео). Через деякий час чоловік почав йти від працівників поліції, вони його наздогнали, він почав чинити опір та вдарив поліцейського почав його штовхати, працівники поліції застосували до нього спец засіб кайданки (на 0:10:40 відео), поліцейський повідомив час його затримання 23:40 годин. В ході розмови поліцейський запитав у затриманого чи йому потрібен адвокат, той сказав так, попросив викликати йому адвоката ОСОБА_2 (на 0:14:36 відео). Пізніше працівники поліції запропонували затриманому чоловіку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки в нього є ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, яка не відповідає обстановці (на 0:28:56 відео), чоловік повідомив, щоб викликали його адвоката, після чого, поліцейський повторно запитав, чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння, він відповів, що йому потрібен адвокат і в його присутності він назве свої анкетні дані (на 0:30:03 відео). Поліцейський здійснив телефонний дзвінок в центр безоплатної вторинної правової допомоги та сповістив, що затримано чоловіка, який хоче адвоката (на 0:31:57 відео). Через деякий час затриманого чоловіка привезли в райвідділ, куди і прибув адвокат Фаюра О. О., однак затриманий хотів щоб була присутня тільки адвокат Бойко Б. О. та просив її викликати (на 0:49:14 відео). В подальшому чоловік відмовився від адвоката за призначенням про що погодився написати заяву (на 0:52:16 відео). О 0:56:58 год. на відео поліцейський встанови особу затриманого чоловіка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в розшуку, як ухилянт. Через деякий час поліцейський ознайомим ОСОБА_1 зі складеними на нього постановами, а також протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак той відмовився підписувати дані документи, оскільки йому не викликали того адвоката якого він хотів та відмовився отримувати їх копії (на 0:57:43 - 0:59:38 відео).
Отже, рух транспортного засобу «Ford», д.н.з. НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_1 зафіксовано камерами відеоспостереження ситуаційного центру м. Вінниці. (відео під назвою «IMG_6967»), чітко зафіксовано його переслідування службовим автомобілем поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також подальше різке маневрування та заїзд автомобіля у двір будинку, що узгоджується з даними протоколу про адміністративне правопорушення.
Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність доказів керування транспортним засобом не знайшли свого підтвердження, адже сукупність доказів у справі підтверджує факт керування транспортним засобом.
Відеозапис з нагрудної боді-камери працівників поліції (відео під назвою «export-th94c») свідчить, що безпосередньо після зупинки автомобіля працівники поліції переслідували чоловіка, який намагався втекти з місця події, що логічно та безперервно пов'язано з фактом керування ним транспортним засобом.
Поведінка ОСОБА_1 після зупинки автомобіля, а саме втеча від працівників поліції, поведінка, яка суперечить загальноприйнятим правилам, відмова назвати анкетні дані, агресивна поведінка, чинення опору працівникам поліції, додатково свідчать про усвідомлення ним протиправності своїх дій та не спростовують, а навпаки підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Також апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про відсутність зафіксованої відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння: з відеозапису з нагрудної боді-камери («export-th94c») вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», однак останній ухилявся від проходження огляду, пов'язуючи свою згоду виключно з прибуттям обраного ним адвоката.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння може виражатися не лише в активних діях (пряме заперечення), але про ухилення може свідчити і поведінка особи (висунення відкладальних умов відмови від адвоката за призначенням і наполягання запросити конкретного адвоката, ухилення прямої відповіді, тощо), що й мало місце у цій справі.
Доводи апеляційної скарги про порушення права на правничу допомогу є безпідставними, оскільки з відеозапису вбачається, що працівники поліції вжили заходів для забезпечення права ОСОБА_1 на захист, зокрема повідомили центр безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат прибув до райвідділу, однак ОСОБА_1 відмовився від його послуг та наполягав виключно на прибутті конкретного адвоката.
Суд першої інстанції обґрунтовано визнав протокол про адміністративне правопорушення, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, відеозапис ситуаційного центру, а також інші матеріали справи належними, допустимими та достатніми доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже подана апеляційна скарга адвоката Бойко Ю. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід залишити без змін.
На підставі викладеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Бойко Юлії Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 19 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду Т. М. Шемета