Справа № 740/205/26
Провадження № 1-кп/740/193/26
05 лютого 2026 року місто Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 (у режимі відеоконференції),
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ніжин клопотання захисника ОСОБА_5 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025270000000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню
ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,
встановив:
На розгляді в суді перебуває обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.
05.02.2026 на адресу суду надійшло заява захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора. В поданій заяві захисник зазначив, що існують обставини які викликають обґрунтовані сумніви неупередженості прокурора, а саме прокурор звернувся з клопотанням про направлення кримінального провадження до Чернігівського апеляційного суду для вирішення питання про його передачу до Деснянського районного суду м. Чернігова після винесення Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області ухвали про часткове задоволення його клопотання про продовження строку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з можливістю внесення застави. Зазначає, що така процесуальна поведінка прокурора вказує лише на його незгоду з постановленою судом ухвалою та пошук будь-яких способів для зміни (усунення) дійсного складу суду. У ході проведення підготовчих судових засідань 26.01.2026 та 27.01.2026 прокурор не заявляв жодних клопотань ні про зміну підсудності, ні про відвід судді. Крім того, через декілька днів від прокурора надійшло клопотання, обґрунтування якого зводиться до загальних тез щодо можливості впливу ОСОБА_4 на суддів Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області, а також тверджень про дружні стосунки помічника судді ОСОБА_1 із дружиною ОСОБА_4 . Зазначені обставини свідчать про зацікавленість прокурора, та викликають обґрунтовані сумніви щодо його упередженості, а тому прокурор підлягає відводу.
У судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід прокурора. Обвинувачений подав аналогічне клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, просив відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід, обґрунтувавши свої дії посадовими обов'язками.
Заслухавши думку учасників, суд дійшов висновку про відсутність необхідних та достатніх підстав для задоволення заяви про відвід прокурора, виходячи з наступного.
Статтею 77 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу може бути заявлено відвід прокурору особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Розглянувши заяву про відвід прокурора, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом положень ч. 1-3 ст. 81 КПК України відвід прокурору під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження -суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження мають право заявити відвід, який повинен бути вмотивованим (частина 5 статті 80 КПК).
Відповідно до частин 1, 2 статті 80 КПК відвід прокурору може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, за наявності підстав, передбачених статтями 77 цього кодексу.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід прокурору, передбачений виключно статтею 77 КПК, й, зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 цієї статті, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор є одним з учасників кримінального провадження, що належить до сторони обвинувачення. За частиною 1 статті 36 КПК, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. За частиною 2 статті 36 КПК прокурор виконує функцію нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.
Тобто, на прокурора покладається обов'язок організації процесу досудового розслідування, визначення його напрямів, координації проведення процесуальних дій, сприяння створенню умов для нормального функціонування слідчих, забезпечення дотримання під час кримінального провадження вимог законів України.
Здійснення об'єктивного розслідування прокурором є одним із основоположних міжнародних стандартів. Так, відповідно до Керівних принципів ООН щодо ролі обвинувачів, прийнятих восьмим Конгресом ООН із запобігання злочинності і поводження з правопорушниками (Гавана, Куба, 27 серпня - 7 вересня 1990 p.), обвинувачі відповідно до закону виконують свої обов'язки справедливо, послідовно та швидко, поважають і захищають людську гідність й захищають права людини, сприяючи тим самим забезпеченню належного процесу і безперебійного функціонування системи кримінального правосуддя. При виконанні своїх обов'язків обвинувачі виконують свої функції неупереджено та уникають будь-якої дискримінації на основі політичних переконань, соціального походження, раси, культури, статі або будь-якої іншої дискримінації; захищають державні інтереси, діють об'єктивно, належним чином враховують становище підозрюваного та жертви і звертають увагу на всі обставини, що мають відношення до справи, незалежно від того, вигідні чи не вигідні вони для підозрюваного (пункти 12, 13). Необ'єктивність, упереджене і дискримінаційне ставлення прокурора до учасників кримінального провадження і поєднання водній особі різних процесуальних функцій є підставою для відводу. Отже, процесуальні позиції детектива (слідчого) та прокурора на стадії досудового розслідування є їх правом, навіть у разі розбіжностей між ними, а незгода сторони захисту з такими позиціями не може бути підставою для відводу.
У даній справі група прокурорів у провадженні призначена у спосіб, порядок та у відповідності до вимог Закону.
Серед наведених захисником обставин суд не вбачає підстав, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 .
Зазначені захисником обставини, з урахуванням положень ст. 77 КПК України не можуть свідчити про сумніви в об'єктивності чи безсторонності прокурор в призмі положень п. 4 ч. 1 ст. 75, п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, оскільки носять характер припущення.
Інших підстав для відводу прокурору не наведено і в судовому засіданні не встановлено.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, заява захисника про відвід прокурора є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 77, 81, 372, 376 КПК, суд
постановив:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025270000000081 від 30 квітня 2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 262, ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 06 лютого 2026 року о 14.00 год.
Суддя ОСОБА_1