Справа № 589/2229/15-ц
Провадження № 2-во/589/7/26
02 лютого 2026 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву представника позивача Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» Шевченко Анни Сергіївни про виправлення описки в судовому рішенні,
29 січня 2026 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від представника позивача Шевченко А.С. надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року у цивільній справі №589/2229/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Так, при ухваленні рішення, у вступній частині рішення та у резолютивній частині неправильно зазначена ім'я відповідача ОСОБА_2 , а саме « ОСОБА_3 », замість правильного ім'я - « ОСОБА_4 ».
Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року в порядку письмового провадження.
Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у цивільній справі №589/2229/15-ц, яким позовні вимоги позивача були задоволені. (а.с.44)
Разом з тим при винесенні рішення, вступній частині та у резолютивній частині рішення неправильно зазначено ім'я відповідача, а саме « ОСОБА_3 », замість правильного ім'я - « ОСОБА_4 ».
Зазначена описка є технічною помилкою, яка не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.
На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_5 та виправити допущену описку у вступній частині та резолютивній частині рішення, у написанні ім'я відповідача ОСОБА_2 , а саме, замість неправильно зазначеного ім'я « ОСОБА_3 », зазначити правильне ім'я « ОСОБА_4 ».
Керуючись ст. 269, 258 - 260 ЦПК України, суддя,
Заяву представника позивача ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.
Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 22 червня 2015 року у цивільній справі №589/2229/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у вступній частині та резолютивній частині рішення ім'я відповідача « ОСОБА_4 », замість неправильного - « ОСОБА_3 ».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша