Справа № 686/28145/25
Провадження № 3/686/235/26
05 лютого 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретарів Біланя І.В., Яблонської О.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Свіжого О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 20 вересня 2025 року о 09 год. 18 хв. на автодорозі М-30 «Стрий - Ізварне» (с. Давидківці Хмельницького району Хмельницької області) на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів, а саме: - поясненнями самого ОСОБА_1 в суді про те, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував автомобілем "Renault", номерний знак НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та їх на вимогу добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, з результатом якого погодився; - відомостями акту огляду щодо наявності в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (виражене тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з порожнини рота); - результатом тесту «Drager Alcotest 6810» (тест № 1161 від 20.09.2025, результат 0,34 проміле) щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння; - даними протоколу про адміністративне правопорушення та відеозаписів, на яких зафіксовані обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.
Суд відхиляє пояснення ОСОБА_1 про те, що алкогольних напоїв він не вживав, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними дослідженими в суді доказами, зокрема результатом тесту, який останнім не оспорювався. Ці пояснення, а також твердження ОСОБА_1 про те, що позитивний результат (показник) спеціального технічного засобу міг бути від вживання ним ліків, що об'єктивними та достовірними доказами не підтверджено, суд розцінює як намір уникнути відповідальності за фактично вчинене.
При цьому суд відхиляє як недопустимі та недостовірні докази надані ОСОБА_1 довідку КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 887 від 20.09.2025 та роздруківку тесту «Drager Alcotest 6820» вказаного закладу (тест № 3770 від 20.09.2025, час огляду 11 год. 42 хв., результат 0,00 проміле), згідно з якими він не має ознак алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан сп'яніння у вказаному закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 пройшов по самозверненню 20.09.2025 об 11 год. 42 хв., тобто після спливу двох годин з моменту виявлення у нього поліцейським ознак алкогольного сп'яніння та відповідно підстав для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, тоді як відповідно до положень ст. 266 КУпАП, п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок), п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), допустимим та достовірним є результат огляду, проведений протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для його здійснення.
Також суд відхиляє доводи, а фактично припущення захисника щодо можливої несправності спеціального технічного засобу - приладу «Drager Alcotest 6810», який застосовувався поліцейським під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони жодними достовірними доказами не підтверджені.
Разом з тим, належність та допустимість вищевказаного технічного засобу підтверджується даними сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» № ARAM-3561, чинного до 22 травня 2026 року, відповідно до якого цей засіб відповідає вимогам ДСТУ 8950.2019 «Метрологія. Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та видихуваному повітрі», а також відомостям про сервіс, градуювання та його державну повірку 22 травня 2025 року (відповідно чинних до 22 листопада 2025 року).
Щодо доводів захисника про різницю температури приладу та фактичної на вулиці під час тестування ОСОБА_1 .
Відповідно до технічних параметрів робочих умов, з якими можна ознайомитися у відкритих джерелах інформації, під час експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» встановлена допустима температура від -5 до +50°С.
Даних про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» застосовувався при нижчій або вищій температурі, ніж передбачено інструкцією, суду не надано, а температура +20°С, яка зазначена в тесті № 1161 від 20.09.2025, жодним чином не свідчить про його несправність. Більше того, згідно з повідомленням Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист № 99 003-5634-99 022 від 19.12.2025) температура повітря 20.09.2025 о 09.00 год. становила 16,5 градусів Цельсія, а о 12.00 год. 20,2 градусів Цельсія.
Наведене вище свідчить про безпідставність доводів захисника про недопустимість досліджених доказів, оскільки такі здобуті у відповідності до положень ст. 256 КУпАП, Інструкції, Порядку та згідно зі ст. 251 КУпАП є належними, достовірними і допустимими доказами в справі.
Разом з тим, ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу та з його результатом погодився.
Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно з чинним законодавством України.
Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху - у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
-витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов'язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.
У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.
Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Після набрання постановою законної сили:
-стягувачем штрафу є: ВП № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження: м. Хмельницький, вул. Коцюбинського, 35;
-стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;
-боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .
Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 459429).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.
Суддя: