Провадження №1-кс/447/492/26
Справа №447/2295/25
про обрання запобіжного заходу
05 лютого 2026 р. Слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12025141250000376 від 01.08.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, неодруженого, раніше не судимого, особи з інвалідністю І групи, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
Слідчий СВ Відділення поліції №2 Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , покликається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що в країні діє воєнний стан, який встановлений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 і затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався, 28.07.2025, о 06:23 год, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав поблизу будинку по АДРЕСА_2 велосипед марки «CROSS FAST» 26 чорного, червоного та синього кольорів, який на праві власності належить потерпілій ОСОБА_7 , згідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/114-25/19101-ТВ від 12.08.2025 сума викраденого велосипеда станом на 27.07.2025 становить 6160,00 грн., та розпорядився на власний розсуд викраденим велосипедом.
Вказаними протиправними діяннями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 6160,00 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
08.10.2025 у кримінальному провадженні № 12025141250000376 від 01.08.2025, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненого в умовах воєнного стану.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є докази, зібрані у ході досудового розслідування, а саме: огляд місця події від 01.08.2025; показання потерпілої ОСОБА_7 від 01.08.2025; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 07.08.2025; висновок експерта № СЕ-19/114-25/19101-ТВ від 12.08.2025; показання свідка ОСОБА_8 від 26.08.2025; показання свідка ОСОБА_9 від 27.08.2025; протокол огляду відеозапису з камери відеоспостереження від 05.09.2025; протокол проведення слідчого експерименту із потерпілою ОСОБА_7 від 23.09.2025; показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 01.10.2025, а також інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.
Як зазначив слідчий у клопотанні, для завершення досудового розслідування вживались заходи для встановлення місця перебування ОСОБА_5 , зокрема у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, за місцем проживання ОСОБА_5 неодноразово надсилались повістки про виклик до СВ ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, для проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а саме на 25.11.2025 та 26.11.2025. Однак ОСОБА_5 за даними повістками не прибув та не повідомив про причини неприбуття.
З метою встановлення ОСОБА_5 працівниками ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області здійснено неодноразові візити за місцем реєстрації ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а також за місцем потенційного місця перебування ОСОБА_5 , а саме по АДРЕСА_3 , однак дверей квартири та будинку ніхто не відчиняє.
21.11.2025 слідчим СВ ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області до Миколаївського районного суду Львівської області скеровано клопотання щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, однак в судове засідання, яке було призначене на 24.11.2025 та в подальшому відкладене на 27.11.2025, ОСОБА_5 не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про розгляд даного клопотання, причин своєї неявки не повідомив. У зв'язку з наведеним, слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області винесено ухвалу від 27.11.2025 у справі №447/2295/25 щодо застосування приводу в судове засідання ОСОБА_5 , виконання якої доручено працівникам ВнП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області. На виконання вказаної постанови працівниками ВнП №2 Стрийського РУП вживались заходи з метою встановлення ОСОБА_5 , однак проведеними заходами встановити ОСОБА_5 не виявилось можливим.
Інші відомості, які б свідчили про місце проживання чи місце знаходження підозрюваного, відсутні.
Постановою від 28.11.2025 досудове розслідування зупинено, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.
Як зазначає слідчий в клопотанні про наявність ризиків, п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відповідальність за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від п'яти до восьми років, отже існує ризик, що підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, 28.11.2025 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинене, що додатково свідчить про наявність вказаного ризику.
Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи можливість призначення судом реального покарання у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матиме змогу незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності або пом'якшення покарання.
Підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній, може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак вказане свідчить про необхідність застосування до останнього найсуворішої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час проведення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні.
Застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 необхідне для виконання завдання кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України, є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зокрема, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки обставини вчинення ним кримінального правопорушення свідчать про неможливість застосування до нього запобіжних заходів, передбачених ст.ст. 179 і 181 КПК України, тобто особистого зобов'язання або домашнього арешту, так як вищевикладені обставини в їх сукупності вказують на те, що у разі застосування до неї вказаних запобіжних заходів такі ним порушуватимуться.
Крім того, з огляду на вказане, а також з огляду на неможливість передати підозрюваного на особисту поруку іншим особам з огляду на відсутність таких осіб, які б висловили згоду на надання суду відповідного письмового зобов'язання, застосування запобіжного заходу, передбаченого ст. 180 КПК України до підозрюваного є неможливим.
Також, з урахуванням вищевикладених обставин, а також того, що підозрюваний ОСОБА_12 є пенсіонером та немає достатніх грошових засобів для внесення застави, тому застосування до підозрюваного запобіжного заходу, передбаченого ст. 182 КПК України є неможливим.
Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, просили таке задовольнити з наведених у ньому підстав.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, слідчий суддя встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України і подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.
Слідчий зазначив, що підставою застосування вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та наявність вищенаведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, при вивченні особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що він є пенсінером, особою з інвалідністю І групи, неодружений, раніше не судимий.
Суд не погоджується із доводами слідчого та прокурора, що інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку підозрюваного та виконання ним обов'язків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, зокрема, вік та стан здоров'я підозрюваного, дійшов висновку, що менш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення у клопотанні, а саме ризикам, передбаченим п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід задовольнити частково, підозрюваному ОСОБА_5 обрати запобіжний у виді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись статями 176, 177, 181, 184, 194, 314-316, 331, 350, 369-372, 392, 395 КПК України, суд,
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на 8 (вісім) днів, тобто до 12.02.2026.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого СВ Відділення поліції №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатися з м. Миколаїв Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.
Виконання ухвали покласти на ВП № 2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів із дня її оголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
Слідчий суддя ОСОБА_1