Справа №463/10454/25
Провадження №3/463/58/26
03 лютого 2026 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г.Б., з участю захисника - Кулеби В.М., потерпілого - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_2 28 жовтня 2025 року о 11:28 год у м. Львів, на вул. Коперника, 47, керуючи транспортним засобом марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3.б, п. 10.1, п. 16.12 Правил дорожнього руху, а саме була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком дорожнього руху не переконалась в безпечності свого маневру, на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу транспортному засобу, який рухався праворуч, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «Hyundai Ioiq», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Представник ОСОБА_2 - Кулеба В.М. в ході судового розгляду подав клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи від 08.12.2025 р., на вирішення якої просив поставити наступні запитання:
-Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинних ПДР?
- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля марки SUBARU FORESTER д.н. НОМЕР_4 . НОМЕР_5 ОСОБА_3 , у відповідності до вимог чинних ПДР?
- Чи мав водій автомобіля марки Hyundai IONIQ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість попередити настання даного зіткнення діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?
- Чи мав водій автомобіля марки SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_6 ОСОБА_3 технічну можливість попередити настання даного зіткнення діючи у спосіб, передбачений вимогами чинних ПДР?
??- Чи відповідали дії водіїв транспортних засобів-учасників ДТП технічним вимогам?
- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної ДТП?
Також представником ОСОБА_4 заявлено клопотання про долучення доказів, а саме: відповідь на адвокатський запит з Управління безпеки та вуличної інфраструктури Львівської міської ради; відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження розміщених з зовнішніх камер відеоспостереження розміщених на місці вчинення ДТП, а саме на перехресті просп. вул.Миколи Коперника та вул.Андрія Сахарова в м.Львові записні на флеш накопичувачі; відеозаписи з відео реєстратора встановленого в автомобілі SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_7 записні на флешнакопичувачі; відповідь на адвокатський запит з ЛКП «Львівавтодор»; схема розташування світлофорів, схема пофазних роз?їздів та циклограму роботи світлофорів на світлофорному об?єкті на перехресті просп. вул. Миколи Коперника та вул. Андрія Сахарова в м. Львові.
Постановою від 08.12.2025 р. клопотання задоволено та призначено судову автотехнічну експертизу у цій справі.
19.01.2026 р. до Личаківського районного суду м.Львова надійшов висновок експерта № СЕ-19/114-25/31690-ІТ від 09.01.2026 р. про проведення судової автотехнічної експертизи.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/114-25/31690-ІТ від 09.01.2026 р. у даній дорожній ситуації, яка мала місце 28.10.2025 року, водій автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 повинен був керуватися технічними вимогами п. 16.5 ПДР. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 повинна була керуватися технічними вимогами п. 12.3 ПДР. ???В даній дорожній ситуації водій автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП, ця можливість обумовлювалася виконанням ним технічних вимог п.16.5 ПДР, для чого у нього не було завад технічного характеру. Вирішити питання про те, чи мала технічну можливість водій автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення, не є можливим з причин, зазначених в дослідницькій частині даного висновку. Оцінити дії водія автомобіля Subaru Forester (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_2 на предмет відповідності чи невідповідності вимогам ПДР не є можливим, оскільки немає можливості встановити, чи мала вона технічну можливість уникнути ДТП. Питання про технічну причину настання даної пригоди не входить в компетенцію експерта - автотехніка і може бути вирішене слідчими (судовими) органами самостійно, в тому числі і з врахуванням даного висновку.
Представник ОСОБА_4 у судовому засіданні вину ОСОБА_2 заперечив. Пояснив, що ОСОБА_2 виїхала на вказане перехрестя на зелений сигнал світлофору, однак завершити маневр не змогла, зупинившись на перехресті, очікувала на можливість продовження руху, пропускаючи автомобілі, що рухались з вул. Вітовського. В момент коли один з автомобілів зупинився та надав їй можливість завершити маневр продовжила руху, однак відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , який рухаючись з вул. Вітовського не дав їй можливості завершити маневр проїзду перехрестя. Крім того, зазначив, що по вулиці Вітовського передбачено лише одну смугу руху в напрямку перехрестя, у зв'язку з чим потерпілий здійснював рух з порушенням вимог Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух праворуч автомобіля, який зупинився перед ним.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що рухався на зелений сигнал світлофора та не бачив транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , оскільки видимість йому перекрив автомобіль, який рухався на лівій смузі руху. Зазначив, що ОСОБА_2 раптово виїхала перед ним, перпендикулярно пересікаючи смугу його руху, у нього не було часу та технічної можливості зупинити автомобіль. Зазначив, що як тільки побачив перешкоду, одразу почав гальмувати, однак, незважаючи на це, сталася дорожньо-транспортна пригода.
Відповідно до п.2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 16.12. Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.
З досліджених в судовому засіданні відеозаписів з місця події вбачається, що кожен з учасників ДТП виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Однак водій ОСОБА_2 , враховуючи дорожню обстановку та складність маневру не змогла завершити такий, в межах часу дії дозволеного сигналу світлофору, в зв'язку з чим здійснила зупинку на самому перехресті. Саме в зв'язку з наведеним, суд вважає, що в момент продовження руху ОСОБА_2 була зобов'язана керуватися вимогами ПДР України, які регулюють порядок проїзду нерегульованого перехрестя, зокрема п. 16.12 ПДР України та надати перевагу в русі автомобілям, що наближаються праворуч в тому числі транспортному засобу під керуванням потерпілого. Також відеозаписом зафіксовано, що розпочинаючи рух водій ОСОБА_2 не дотрималась вимог п.2.3.б, п.10.1 ПДР України, а саме не врахувала дорожню обстановку, була неуважною, занадто різко розпочала рух автомобіля та несподівано виїхала на смугу руху автомобіля Hyundai IONIQ (номерний знак НОМЕР_8 ), не переконавшись у безпечності своїх дій.
Крім цього вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 496423 від 28.10.2025, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями потерпілого від 28.10.2025 р. та наданими в судовому засіданні.
В зв'язку з наведеним суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 стали підставою ДТП та містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Наведені висновку суду не спростовуються поясненнями представника ОСОБА_2 та висновком експерта.
Однак відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Як вбачається з матеріалів справи на момент завершення судового розгляду минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за 124 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Б. Жовнір