Справа № 127/40788/25
Провадження № 2/127/9876/25
05 лютого 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, -
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін з роз'ясненням процесуальних прав учасників справи, зокрема, щодо надання у визначені строки відповідачем відзиву на позов, а позивачем письмової відповіді на такий відзив.
Проте, 04.02.2026 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки 28.01.2026 року відповідач повернула суму надміру виплачених коштів. Тому представник позивача просить закрити провадження на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, та повернути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності та враховуючи клопотання представника позивача, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, оскільки відсутній предмет спору.
Згідно із ч.2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи клопотання представника позивача Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про повернення судового збору, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 142, 255, 256, 260, 279, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника позивача - задовольнити.
Провадження у справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам - закрити.
Повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради (код ЄДРПОУ 38782790) суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.) відповідно до платіжної інструкції №2188 від 23.09.2025 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: