Справа № 127/2773/26
Провадження № 3/127/608/26
05 лютого 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 КУпАП,-
22.01.2026 о 09 год 30 хв, перебуваючи в магазині «Грош», що по вулиці Чехова, 23, місто Вінниця таємно викрав з полиці магазину горілку марки «Хлібний Дар» 0,5 літрів в кількості 1 штука, вартістю 105 грн 60 коп.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно пройшов повз касу, тримаючи пляшку горілки при собі, однак наміру здійснювати крадіжку не мав, а лише хотів перевірити наявність коштів на карті через банкомат самообслуговування, що знаходився поруч, в приміщенні магазину «Грош». В подальшому мав намір повернутись, однак був зупинений працівниками охорони магазину.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 212736 від 22.01.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.01.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2026 року; фотознімком; іншими матеріалами справи.
Із письмових пояснень ОСОБА_2 від 22.01.2026 року, що містяться в матеріалах справи вбачається, що останній працює заступником керуючого «Грош», 22.01.2026 близько 09 год 30 хв в магазині «Грош» під час перегляду відеокамер було встановлено, що невідома особа здійснила крадіжку товару, а саме горілку «Хлібний Дар», засунувши її в куртку, та вийшов через касу прямуючи до виходу. В подальшому його було зупинено та викликано поліцію.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно бухгалтерської довідки від 22.01.2026 року, вартість викраденого товару, а саме горілки марки «Хлібний Дар» становить 105 гривень 60 копійок.
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні не спростовують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки останній підтвердив, що дійсно пройшов повз касу не розрахувавшись, тримаючи пляшку горілки у куртці.
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності ОСОБА_1 ..
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 40-1, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 (вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: