Справа № 154/5029/25 Провадження №33/802/144/26 Головуючий у 1 інстанції:Мушкет О. О.
Доповідач: Клок О. М.
04 лютого 2026 року місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши подану захисником Микитчиним П.С. апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 19 січня 2026 року,
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 10 грудня 2025 року о 09 год 59 хв, на 61 км автодороги Р-15, керував транспортним засобом марки «Ford Escape» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, захисник Микитчин П.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність через не установлення судом усіх фактичних обставин даної справи. Заперечує факт одержання останнім судових повісток про час та місце розгляду даної справи, який проходить військову службу в лавах ЗСУ по контракту (добровольцем). Транспортний засіб під його керуванням було зупинено безпідставно, поліцейські не роз'яснили йому прав, не забезпечили правничою допомогою, не вручили акт огляду на стан наркотичного сп'яніння. За період проходження військової служби, стан його здоров'я значно погіршився, що могло обумовити «нездоровий» вигляд. Покликаючись на викладене, просить постанову судді Володимирського міського суду Волинської області від 19 січня 2026 року скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.
ОСОБА_1 та його захисник Микитчин П.С., будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час та місце розгялду даної справи, що стверджується телефонограмою секретаря судового засідання відділу забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Аліною ТАРОВСЬКОЮ за реєстраційним номеоом № 210, на апеляційний розгляд даної справи не з'явились, про причини неявки не повідомляли.
Тому, розгляд апеляційної скарги слід проводити у їх відсутності.
Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови вжиття судом заходів для її своєчасного сповіщення про місце та час розгляду справи, і за наявності даних про таке її сповіщення, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Змістом оскарженої постанови судді першої інстанції установлено, що розгляд даної справи 19 січня 2026 року відбувся у відсутності ОСОБА_1 , який повторно в судове засідання не з'явився без поважних на це причин, про час та місце розгляду даної справи неодноразово повідомлявся, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
У матеріалах даної справи наявні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, за адресою фактичного місця проживання ОСОБА_1 , зазначеного ним, при оформленні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, із відмітками про їх вручення адресату, про виклик до суду на 09 год 30 хв 29 грудня 2025 року та на 09 год 30 хв 19 січня 2026 року.
Тому, вважаю, що суддею місцевого суду вжито належних процесуальних засобів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд даної справи стосовно нього у суді.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.
З огляду на викладене, ураховуючи положення ч. 1 ст. 268 КУпАП, підстав стверджувати, що розгляд справи, без наявності на це вагомих процесуальних підстав, проведено у відсутності ОСОБА_1 чим, безумовно, порушено його право на захист, при перевірці доводів апеляційної скарги, не установлено.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп'яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп'яніння, згідно із ознаками такого стану.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції належними та допустимими доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 536479 від 10 грудня 2025 року складеного стосовно ОСОБА_1 , яким зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у найближчому закладі охорони здоров'я.
Його вина у вчиненому також доводиться направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до «Володимирського ТМО», у якому, окрім як виявлених у нього ознак наркотичного сп'яніння. також зафіксовано відмову від проходження відповідного огляду; письмовою розпискою від 10 грудня 2025 року про зобов'язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом.
Відеозаписом із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, який значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення таз урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним, достатнім та незалежним від будь-якого суб'єктивного сприйняття доказом вини ОСОБА_1 , стверджується, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу під його керуванням, першому було озвучено наявні у нього ознаки наркотичного сп'яніння та повідомлено про необхідність проходження ним відповідного огляду у закладі охорони здоров'я, у встановленому законом порядку. На таку вимогу поліцейського пройти огляд, ОСОБА_1 спочатку погодився, однак, у подальшому, відмовився, обґрунтовуючи її відсутністю часу. При цьому, йому достатньо чітко та зрозуміло було роз'яснено не лише наслідки такої відмови, а і процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Тоді як чинним законодавством не передбачено обов'язку поліцейських, при обставинах вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, за відсутності відповідного клопотання особи, яка притягається до такого виду юридичної відповідальності, забезпечувати її правничою допомогою.
Також звертаю увагу на те, що правомірність дій поліцейських, у будь-якому випадку, не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан наркотичного сп'яніння. Тоді як невиконання такої законної вимоги поліцейського, є безумовною підставою для притягнення особи - водія до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП.
Наявність ознак наркотичного сп'яніння є суб'єктивним сприйняттям поліцейськими не лише фізичного стану, а і поведінки суб'єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і чинним законодавством не передбачено будь-якого доказового забезпечення їх наявності у водія.
Ураховуючи усе вищевикладене у своїй сукупності та взаємозв'язку, вважаю висновки судді про порушення водієм пункту 2.5 ПДР та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп'яніння, правильними.
Відтак, висновки судді, викладені у оскарженій постанові, є цілком законними та обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом, що є підставою для залишення апеляційної скарги, поданої захисником Микитчиним П.С. в інтересах ОСОБА_1 , без задоволення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу захисника Микитчина П.С., подану в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Нововолинського Володимирського міського суду Волинської області від 19 січня 2026 року - без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: