Справа № 761/46135/25
Провадження № 1-кс/761/1889/2026
03 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру та зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.
Заява обґрунтована тим, що під час досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 рішенням від 26.12.2025 відмовила слідчому у задоволенні клопотання про встановлення стороні захисту строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.
Водночас, судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 та ОСОБА_6 є подружжям та перебувають у родинних зв'язках, що на думку прокурора, є обставиною, яка виключає участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді вказаної скарги.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 та підозрюваний ОСОБА_4 просили відмовити у задоволенні заяви прокурора про відвід. Звертали увагу, що скарга на повідомлення ОСОБА_4 про підозру подана до суду раніше, ніж слідчий суддя ОСОБА_8 ухвалила рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення. У зв'язку з чим, під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя ОСОБА_8 ставила сторонам питання щодо наявності відводів, зокрема, через наявність у провадженні судді ОСОБА_6 скарги захисника ОСОБА_7 на повідомлення ОСОБА_4 про підозру. Відвід з цих підстав, у тому числі стороною обвинувачення, не заявлявся.
Ініціатор заяви про відвід прокурор ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду, до суду не прибув. Зазначена обставина не перешкоджає розгляду заяви.
Суддя, заслухавши доводи захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи № 761/46135/25, заяву про відвід, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК України передбачено чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
З матеріалів заяви вбачається, що відвід стосується можливої упередженості слідчого судді ОСОБА_6 , пов'язаної з рішенням слідчого судді ОСОБА_8 , яка є його дружиною, про відмову стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024.
У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультаційного Ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість і з боку суддів. При винесенні судових рішень відносно сторін у судовому розгляді, судді повинні бути безсторонніми, а саме - вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення.
Водночас суддя не знаходить у наведених прокурором обставинах підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вони не можуть створити в учасників провадження або стороннього спостерігача сумнівів щодо його неупередженості та безсторонності.
Сама по собі наявність родинних зв'язків з іншим суддею, який розглядав інше клопотання у цьому ж провадженні, не є автоматичною підставою для відводу згідно з ст. 75 КПК України.
Крім того, суддя вважає обґрунтованими доводи сторони захисту, що питання щодо можливих підстав для відводу слідчих суддів через родинні зв'язки вже було предметом обговорення під час розгляду іншого процесуального клопотання у цьому ж провадженні. Водночас сторона обвинувачення на той час не вбачала підстав для відводу, що свідчить про відсутність у прокурора реальних сумнівів у безсторонності слідчих суддів та вказує на можливий суб'єктивний характер заяви про відвід.
Таким чином, суддею не встановлено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , а отже, відсутні підстави для його відводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 81 КПК України, суддя
У задоволенні заяви прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі у розгляді скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 120 241 161 300 005 48 від 04.12.2024 (справа № 761/46135/25), відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1