03 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 420/32165/25
Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши клопотання Одеської митниці про продовження строку для усунення недоліків за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2025 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРІАЛ ТОБАККО ПРОДАКШН УКРАЇНА» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 р. позовну заяву задоволено.
На зазначене рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу.
До апеляційної скарги апелянтом додано платіжну інструкцію № 3397 від 15 грудня 2025 р., як доказ сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подачу апеляційної скарги в повному обсязі та було надано апелянту десять днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
21 січня 2026 року Одеською митницею надано до суду клопотання, в якому апелянт просить здійснити перерахунок суми судового збору, що підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, з урахуванням, розрахунку, наведеному Одеською митницею; відкрити апеляційне провадження; у разі неможливості здійснення перерахунку суми судового збору або неприйняття розрахунку судового збору Одеської митниці - продовжити Одеській митниці строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги. В обґрунтування заяви апелянт зазначає, що згідно митної декларації № 25UA500080002805U8 від 21.03.2025, Одеською митницею було збільшено позивачу суму митних платежів, що відображено в графі В «Подробиці розрахунків» та зазначено суми надмірної оплати (СП 55), що становить - 323 064,72 грн. Зазначене також відображено у аркуші коригування митної декларації від 21.03.2025 № 25UA500080002805U8. Таким чином, апелянт вважає, що ціна позову становила - 323 064,72 грн.
Ознайомившись з вищезазначеним клопотанням, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та продовження строку з наступних підстав.
Відповідно до аркушу коригування митної декларації від 21.03.2025 року, який міститься в матеріалах електронної справи, митним органом донараховано позивачу митних платежів на суму 323064,72 грн.
З огляду на вищезазначене, суд погоджується з розрахунком апелянта та зазначає, що ціна позову в даній справі становить 323064,72 грн.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, Одеській митниці необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 5815,16 грн. (323064,72х1,5%х150%х0,8), відповідно до платіжної інструкції № 3397 від 15 грудня 2025 р., наданої до апеляційної скарги, як доказ сплати судового збору, апелянтом сплачено 3633,60 грн. Отже, Одеською митницею недоплачено 2181,56 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, суд звертає увагу апелянта на те, що, держава має дотримуватися принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
Виходячи з принципу "належного урядування", державні органи зобов'язанні діяти вчасно та в належний спосіб, в тому числі при оскарженні судових рішень у судовому порядку. Будь-які зволікання зі сплатою судового збору у строк, встановлений законодавцем для оскарження судового рішення через несплату судового збору вже саме по собі є порушенням принципу "належного урядування", про який наголошує ЄСПЛ у своїх рішеннях.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач вважає за можливе продовжити процесуальний строк, встановлений ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року для усунення недоліків поданої апеляційної скарги в частині доплати судового збору у розмірі 2181,56 грн., однак не зловживати своїми правами та не зволікати зі сплатою судового збору у строк встановлений ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.121, 133, 169, 296 суддя,
Клопотання Одеської митниці про продовження строку сплати судового збору - задовольнити.
Продовжити Одеській митниці строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П'ятого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2026 року, для доплати судового збору у розмірі 2181,56 грн., надавши десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.
Роз'яснити Одеській митниці, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.А. Шевчук