П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 лютого 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10665/24
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Бойка А.В., суддів - Тарновецького І.І., Шевчук О.А., розглянувши клопотання військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням, військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, яку ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2026 року було залишено без руху через несплату судового збору за подання апеляційної скарги.
29.01.2026 року на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване необхідністю додаткового часу для оплати судового збору.
Так заявник посилався на те, що посадовими особами Військової частини НОМЕР_1 на наступний день після отримання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду було складено рапорт за вх. №10843р від 20.12.2025 року про надання вказівки сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 року по справі №400/10665/24 за позовом ОСОБА_1 до П'ятого апеляційного адміністративного суду. Відповідно до Листа ДСЗ №220/13/9088 від 04.11.2024 року щодо фінансування видатків для виконання судових рішень по КЕКВ 2800 “Інші поточні видатки» Міноборони вживаються заходи щодо пошуку додаткового фінансового ресурсу для забезпечення вищезгаданої потреби.
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів зазначає наступне:
Згідно ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З указаного вбачається, що відповідач не є суб'єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI.
Для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору необхідним є доведення особою, яка звертається із відповідним клопотанням, фінансової неможливості сплатити судовий збір. При цьому, оцінці також підлягають дії, вчинені скаржником задля сплати судового збору та причини, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати.
Саме на заявника покладається обов'язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору; обов'язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов'язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.
Відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України “Про судовий збір», судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.
Таким чином, судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.
Апелянт, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, та як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна була забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно форми та змісту апеляційної скарги й вчинити залежні від нього дії з використанням усіх наявних засобів та можливостей, передбачених законодавством.
Звертаючись із клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт обґрунтував неможливість їх усунення через відсутність фінансування на оплату судового збору.
Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.04.2021р. у справі №640/3393/19 зазначала, що особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Однак, звертаючись із вищезазначеним клопотанням, апелянт обґрунтував неможливість їх усунення у визначений судом строк через те, що Військова частина НОМЕР_1 утримується за рахунок кошторису Міністерства оборони України та фінансується за рахунок і в межах коштів державного бюджету. Наразі Військовою частиною НОМЕР_1 заявлена потреба в коштах для сплати судового збору в даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Відповідно до ч.2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.
Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.
З огляду на зазначені доводи апелянта та надані ним докази, зважаючи на відмову судом апеляційної інстанції у задоволенні клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів вважає за можливе з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до правосуддя, продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк виконання вимог ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2026 року на 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Керуючись ст. ст.121, 133, 169, 298, 325, 328 КАС України, суд -
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №400/10665/24.
Продовжити Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги поданої на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2025 року у справі №400/10665/24, на десять днів з дня отримання даної ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено апелянту.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді І.І. Тарновецький О.А. Шевчук