про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення
04 лютого 2026 року Справа № 480/13407/23
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
Рішенням судді Сумського окружного адміністративного суду Кравченка Є.Д. від 19.03.2025 у справі №480/13407/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.54-58), окрема:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 17.02.2023 по 10.07.2023,
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 17.02.2023 по 10.07.2023, з урахуванням проведених виплат,
а у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025 у цій справі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 року по справі №480/13407/23 - скасовано та прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану" за період перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 17.02.2023 по 30.06.2023,
- зобов'язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 01.06.2023 по 30.06.2023, з урахуванням поведених виплат,
а в іншій частині позовних вимог - відмовлено (а.с.122-132).
Вказане рішення набрало законної сили та 26.08.2025 судом видано виконавчий лист про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 01.06.2023 по 30.06.2023, з урахуванням поведених виплат.
У подальшому 19.01.2026 представник позивача подав заяву (а.с.141-142), в якій просив:
- встановити судовий контроль за виконанням рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №480/13407/23,
- зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 надати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі №480/13407/23 у встановлений законодавством строк.
Заява вмотивована тим, що позивач неодноразово звертався до відповідача із заявами про виконання рішення суду, а також до Центрального фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо отримання інформації про фінансування Військової частини НОМЕР_1 . Також виконавчий лист звернено до примусового виконання та виконавчою службою відкрито виконавче провадження. Втім станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду у цій справі залишається не виконаним.
На підставі розпорядження керівника апарату Сумського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 №1050 призначено повторний автоматизований розподіл заяви вказаної представник позивача та комп'ютерною програмою "Діловодство спеціалізованого суду" вказану заяву було розподілено судді Шевченко І.Г., ухвалою якої від 21.01.2026 розгляд заяви представника позивача про встановлення судового контролю призначено на 04.02.2026 у письмовому провадженні, а у відповідача витребувано докази на підтвердження виконання рішення суду у цій справі (а.с.158).
Так, представник Військової частини НОМЕР_1 подав заперечення на заяву представника позивача про встановлення судового контролю (а.с.161-178), в якій вказав, що На виконання рішення суду фінансовою службою військової частини НОМЕР_1 здійснено нарахування позивачу ОСОБА_1 додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, з урахуванням раніше проведених виплат та нараховано до виплати кошти в сумі 3 333,33грн.
При цьому у зв'язку з введенням в Україні воєнного стану, Міністерством оборони України змінено процедуру замовлення бюджетних коштів для здійснення виплат для виконання судових рішень, оплати судових зборів, якою під час воєнного стану передбачено погодження відповідного замовлення коштів через Міністерство оборони України. Даний порядок замовлення бюджетних коштів для виконання судового рішення, їх надходження на казначейський рахунок військової частини НОМЕР_1 з подальшою виплатою позивачу, займає тривалий час.
Вищевказаний алгоритм дій замовлення військовою частиною бюджетних коштів для виконання судових рішень у період дії воєнного стану зумовлений тими обставинами, що Військова частина НОМЕР_1 є державною установою і фінансується виключно з Державного бюджету України. А отже, відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України являється бюджетною неприбутковою установою, яка входить до складу Міністерства оборони України.
У зв'язку з цим, для здійснення виплати коштів позивачу військовій частині НОМЕР_1 необхідно подати заявку для замовлення нарахованої суми коштів шляхом формування необхідної заявки про виділення кошторисних призначень та асигнувань через установи Держказначейської служби України.
Так, 08.08.2025 за вих. №15451 військовою частиною НОМЕР_1 до Командування Сухопутних військ подано заявку потреби в коштах для виплати військовослужбовцям в порядку виконання судових рішень, в тому числі відносно ОСОБА_1 (значиться під №611) на суму 3 934 грн.
У зв'язку з ненадходженням коштів на казначейський рахунок для виплати позивачу за поданою заявкою, військовою частиною НОМЕР_1 аналогічні заявки для замовлення бюджетних коштів подавалися і подаються щомісячно, доки не буде надходження коштів для виконання судового рішення та їх виплати позивачу, а саме, 08.09.2025 за вих.№17180; 07.10.2025 за вих. №18458; 07.11.2025 за вих. № 19637; 05.12.2025 за вих. № 21334; 06.01.2026 за вих. № 187.
На даний час очікується надходження коштів відповідно до заявки від 06.01.2026 (вих. №187) для виплати коштів позивачу в порядку виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 19.03.2025 у справі № 480/13407/23, зміненим постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2025.
У запереченні представник відповідача також просив суд прийняти до уваги той факт, що не дивлячись на те, що на час подання звіту рішення суду відповідачем виконано не повністю, повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки не проведено виплату нарахованих сум, а лише відповідачем здійснено нарахування заборгованості. При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує так як виплата нарахованих коштів можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету. У зв'язку з чим, з метою виконання рішення суду у цій справі у повному обсязі, відповідачем щомісячно подаються заявки до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України для фінансування виплат на виконання рішень судів, в тому числі і по справі №480/13407/23 (а.с.161-178).
Перевіривши у письмовому провадженні матеріали справи, доводи заяви представника позивача та заперечення на таку заяву представника Військової частини НОМЕР_1 , суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов'язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.ст. 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, визначені ст.ст.381-1, 382, 382-1 КАС України.
Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 382 КАС України визначено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.ч.1,3 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Вказані вище положення не розкривають умови, за яких суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Втім, очевидно, що такими умовами можуть бути невиконання, виконання не у повному обсязі або не у спосіб встановлений судом судового рішення всупереч вимог Конституції та закону.
Судом встановлено, що 26.08.2025 Сумський окружним адміністративним судом видано виконавчий лист про зобов'язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану", збільшену до 100000 гривень, за період перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров'я у зв'язку з пораненням, пов'язаним із захистом Батьківщини, з 01.06.2023 по 30.06.2023, з урахуванням поведених виплат.
Вказаний виконавчий лист звернено до примусового виконання та з його виконання головним державним виконавцем Звягельського відділу ДВС у Звягельському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Жигадло Юлією Станіславівною відкрито виконавче провадження №79386598 та Військовій частині НОМЕР_1 встановлено строк в 10 робочих днів для виконання рішення суду (а.с.153).
При цьому як встановлено судом із заперечення представника відповідача на заяву про встановлення судового контролю (а.с.161-163), в межах виконання рішення суду у цій справі Військовою частиною НОМЕР_1 проведено нарахування ОСОБА_1 додаткової винагороди за період перебування на стаціонарному лікуванні за період з 01.06.2023 по 30.06.2023, з урахуванням раніше проведених виплат, а виплату нарахованої суми позивачу не проведено у зв'язку з відсутністю коштів у Військової частини НОМЕР_1 , як бюджетної неприбуткової організації.
У запереченні представник відповідача вказав, що не дивлячись на те, що на час подання звіту рішення суду відповідачем виконано не повністю, повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, оскільки не проведено виплату нарахованих сум, а лише відповідачем здійснено нарахування заборгованості. При цьому, відповідач щодо невиплати суми заборгованості не заперечує так як виплата нарахованих коштів можлива лише за наявності відповідного фінансування за рахунок державного бюджету. У зв'язку з чим, з метою виконання рішення суду у цій справі у повному обсязі, відповідачем щомісячно подаються заявки до Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України для фінансування виплат на виконання рішень судів, в тому числі і по справі №480/13407/23 (а.с.161-178).
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення суду у цій справі позивачу проведено нарахування сум, втім їх виплату станом на день розгляду заяви представника позивача про встановлення судового контролю відповідачем не проведено позивачу, що представником Військової частини НОМЕР_1 не заперечується (а.с.163).
Поряд з цим, суд відмічає, що Верховний Суд у постанові від 1 лютого 2022 року у справі №420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі №611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі №200/3958/19-а, від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19, від 24 липня 2023 року у справі №420/6671/18, дійшов висновків, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту. В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина “судового процесу» для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).
З огляду на викладене, суд акцентує увагу на тому, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
Враховуючи, що судове рішення у цій справі на момент розгляду заяви представника позивача Військовою частиною НОМЕР_1 у повному обсязі не виконано, то з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про встановлення судового контролю задовольнити та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання судового рішення від 11.07.2025 у справі №480/13407/23 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду відповідачем.
Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 381-1, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/13407/23 - задовольнити.
Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для подання звіту про виконання судового рішення від 11.07.2025 у справі №480/13407/23 у строк три місяці з дня отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити Військовій частині НОМЕР_1 , що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити відомості, визначені ч.2 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України та до звіту суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення мають бути додано документи, визначені ч.3 ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.Г. Шевченко