про повернення позовної заяви
04 лютого 2026 р. справа № 400/282/26
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши позовну заяву
за адміністративним позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005,
провизнання дій протиправними, скасування недоїмки в сумі 8 448 грн
ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.
Ухвалою від 21.01.2026 року суд залишив позовну заяву залишив без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Для усунення недоліків позивачці необхідно було подати до суду позовну заяву (для суду та відповідача), в якій обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
30.01.2026 року позивачка подала позовну заяву, в якій повторно просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.
Щодо недоліків позовної заяви, які позивачка мала усунути, суд зазначає наступне.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суд вказав на те, що виклад позивачкою обставин у позові не є належним обґрунтуванням позовних вимог, так як не дає можливості суду встановити суть спірних правовідносин, адже позивачка перелічує лише зміни у законодавстві.
З позову і додатків до нього неможливо встановити, що позивачку позбавлено пільг та яким рішенням.
Крім того, Закон України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" не містить такого поняття як "пільги зі сплати ЄСВ".
Як слідує з листа відповідача від 11.12.2025 року позивачці нараховано суму ЄСВ 8 448 грн.
За законом, таке нарахування відбувається певним рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області, яке і має бути предметом оскарження.
Враховуючи викладене, позивачці необхідно було обрати належний спосіб судового захисту порушеного права та привести позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Як встановлено судом, в поданому позові зміст позовних вимог залишився незмінним.
Позивачка повторно просить суд визнати протиправним позбавлення пільг по нарахуванню ЄСВ за 2017 рік та скасувати недоїмку в сумі 8 448 грн.
Суд зазначає, що позбавлений можливості визначати зміст позовних вимог замість позивачки на власний розсуд, оскільки зміниться предмет доказування у справі.
Таким чином, позивачкою не обрано належний спосіб судового захисту порушеного права та не приведено позовні вимоги у відповідність до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.
Як наслідок, невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, унеможливлює відкриття провадження у даній справі.
Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачці, що у тому разі, якщо позивачка не має спеціальних знань у сфері права для належного й ефективного судового захисту своїх прав, вона може звернутися за правовою допомогою до адвоката.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
При цьому, згідно ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі вищезазначеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.
Суддя А. О. Мороз