04 лютого 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/32860/21
провадження № 2-іс/340/502/25
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська, 22/17, код ЄДРПОУ 37393735)
про зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 у листопаді 2021 року через електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" подав до Окружного адміністративного суду міста Києва позовну заяву, у якій просив:
- зобов'язати Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати відповідь на звернення ОСОБА_1 №07/09/21-5 від 07.09.2021 року,
- стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7500 грн. у зв'язку з розглядом справи в суді.
Разом із позовною заявою він подав клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання цього позову, посилаючись на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.
До позовної заяви ОСОБА_1 долучив документи щодо надання йому правової допомоги адвокатом Бондарем В.Б. за договором №0706/21 від 07.06.2021 року про надання правової (правничої) допомоги.
Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.11.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі №640/32860/21 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою суд звільнив ОСОБА_1 від сплати судового збору згідно з п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір".
До суду 28.12.2021 року надійшла заява адвоката Бондара В.Б. про припинення повноважень представника з підстав розірвання договору №0706/21 від 07.06.2021 року про надання правової (правничої) допомоги.
Окружний адміністративний суд міста Києва цю справу не розглянув, рішення у ній не прийняв.
На виконання вимог Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №399 від 16.09.2024 року, акту приймання-передачі від 05.03.2025 року адміністративну справу №640/32860/21 передано з Київського окружного адміністративного суду на розгляд та вирішення до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
Матеріали адміністративної справи надійшли до Кіровоградського окружного адміністративного суду 21.03.2025 року.
Ухвалою судді від 26.03.2025 року справу прийнято до свого провадження та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
До суду 31.03.2025 року надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення суду.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.01.2026 року у справі №640/32860/21 позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації щодо ненадання інформації на запит ОСОБА_1 №07/09/21-5 від 07.09.2021 року в порядку, визначеному Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Зобов'язано Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації надати ОСОБА_1 інформацію, запитану у запиті №07/09/21-5 від 07.09.2021 року, про наявність або відсутність проведеної перевірки.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Ухвалюючи це рішення, суд не вирішував питання про судові витрати позивача.
До суду 20.01.2026 року через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О., у якому він просить:
- ухвалити додаткове рішення у справі № 640/32860/21, яким вирішити питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу адвоката Бондаря В.Б. та стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 7750 грн. під час розгляду справи у суді першої інстанції;
- стягнути з Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу адвоката Григоренка А.О. у розмірі 11000 грн., понесені під час розгляду справи Кіровоградським окружним адміністративним судом.
До суду 02.02.2026 року надійшла заява представника відповідача, у якій він заперечив щодо відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на їх завищення та недоведеність. Вказував, що позивач не надав доказів таких витрат, а саме квитанцію до прибуткового касового ордеру або платіжне доручення про передачу коштів адвокатам.
Згідно з частинами 1, 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Розглянувши у письмовому провадженні питання про розподіл судових витрат, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з частинами 1, 3 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
У статті 134 КАС України ("Витрати на професійну правничу допомогу") наведені такі правила:
1. Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
3. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
4. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
5. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
6. У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У статті 139 КАС України наведені такі правила розподілу судових витрат:
1. При задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
3. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
7. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
9. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно з частинами 3, 4, 5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 у цій справі не поніс судові витрати на сплату судового збору, оскільки суд звільнив його від сплати судового збору у розмірі 726,40 грн., врахувавши його скрутний майновий стан.
Воднораз позивач просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 18500 грн., пов'язані з участю у цій справі двох адвокатів - Бондара В.Б. (7750 грн. ) та Григоренка А.О. (11000 грн.).
Позивач фактично не сплатив ці кошти і не поніс витрати на професійну правничу допомогу. Представник позивача наголошує на тому, що той має право на відшкодування таких витрат незалежно від того, чи їх фактично сплачено чи тільки має бути сплачено.
Статтею 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно з частинами 1, 2 статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Частиною 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз вищенаведених положень закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов'язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення, витрачених коштів, але і спонукання суб'єкта владних повноважень своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних і юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.
З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_1 та адвокатським об'єднанням "Володимир Бондар і партнери" було укладено договір №0706/21 від 07.06.2021 року про надання правової (правничої) допомоги.
До цього договору складено такі документи, якими позивач обґрунтовує вимоги про присудження витрат на правничу допомогу адвоката Бондаря В.Б. у цій справі:
- додаток №1 від 07.06.2021 року, яким встановлені тарифи на надання правової (правничої) допомоги та адвокатських послуг,
- додаткову угоду №2 від 07.06.2021 року, умовами пунктів 2, 3 якої передбачено таке: обсяг наданих послуг і виконаних робіт за цим договором та їх вартість станом як на момент підписання цієї додаткової угоди, так і на майбутнє на весь час дії договору, підтверджується актами виконаних робіт та наданих послуг, які підписані як виконавцем, так і клієнтом; кінцевий строк оплати за надану правову (правничу) допомогу загальною вартістю згідно з підписаними сторонами актами виконаних робіт та наданих послуг відтерміновується і має бути сплачений на протязі одного року після набрання законної сили остаточним судовим рішенням по справі клієнта,
- акт №29/10/21-5 від 29.10.2021 року про прийняття-передачу наданої правової (правничої) допомоги, до якого включені такі роботи (послуги): консультація - 500 грн., підготовка клопотання - 2700 грн., аналіз судової практики - 950 грн., підготовка позовної заяви до суду - 3600 грн., усього - 7750 грн.
Між тим, у грудні 2021 року цей договір було розірвано, а адвокат Бондар В.Б. повідомив суд про припинення його повноважень у цій справі.
Оскільки позивач не сплачував цьому адвокату гонорар за вказаним договором і не поніс витрати, пов'язані з правничою допомогою цього адвоката, то підстави для їх компенсації за рахунок відповідача відсутні.
До клопотання від 20.01.2026 року адвокат Григоренко А.О. надав такі докази на підтвердження розміру витрат за надану ним позивачу у цій справі правничу допомогу:
- договір №28-03/25 від 28.03.2025 року про надання правової (правничої) допомоги, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Григоренком А.О.;
- додаток №3 від 28.03.2025 року, умовами пункту 2 якого передбачено таке: сторони погодили, що гонорар адвоката за надання правничої допомоги згідно п.1 даного додатку становить: а) 2000 гривень за одну годину надання правничої допомоги адвокатом (тарифікація від 15 хвилин); в) 2500 гривень за забезпечення адвокатом судового представництва клієнта у суді першої інстанції або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції (тарифікація від однієї години); за наслідками надання правничої допомоги адвокатом складається звіт; сторони погодили, що гонорар за надання правничої допомоги згідно умов пп. 1-2 даного додатку сплачується клієнтом адвокату протягом тридцяти банківських днів з дня набрання рішенням у справі законної сили;
- акт приймання-передачі №3 від 19.01.2026 року, яким передбачено таке: 2) адвокатом надана клієнту правнича допомога за договором №28-03/25 від 28.03.2025 року та додатком №3 від 28.03.2025 року до нього у межах справи №640/32860/21 на стадії розгляду справи у Кіровоградському окружному адміністративному суді складає 11000 грн.; 3) перелік правничої допомоги, що була надана адвокатом, а також витрачений час для її надання вказані у звіті, який є додатком №1 до даного акту;
- звіт адвоката про витрачений час на надання правничої допомоги та супутніх витрат, до якого включені такі роботи (послуги) адвоката: консультування клієнта з приводу розгляду справи та вивчення матеріалів справи (1 год.) - 2000 грн.; підготовка та подання відповіді на відзив на позов (2 год.) - 4000 грн.; підготовка та подання заяви на виконання ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі від 26.03.2025 року (0,5 год.) - 000 грн.; підготовка та подання заяви про намір подання доказів витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів з дня ухвалення рішення у справі (0,5 год.) - 11000 грн., підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення у справі (1,5 год.) - 3000 грн.
Суд зазначає, що позивач вільний у виборі представника та у визначенні розміру його гонорару за домовленістю сторін, проте цей вибір не повинен бути надмірно обтяжливим для іншої сторони процесу при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Для суду при вирішенні питання про розподіл судових витрат не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. Погоджений між ними розмір винагороди (гонорару) не є безумовною підставою для покладення таких витрат на іншу сторону спору. Відповідно до положень статті 134 КАС України має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим.
Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з відповідача не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
Суд зазначає, що вказана адміністративна справа є справою незначної складності, яка розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні), як це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 263 КАС України. Відповідно до частини 3 статті 263 КАС України у справах цієї категорії заявами по суті справи є позов та відзив. Подання позивачем відповіді на відзив у справах такої категорії не передбачено.
Суд враховує часткове задоволення позову позивача, що зумовлює пропорційний розподіл судових витрат та часткове покладення їх на сторони, а також оцінює обсяг, характер і складність наданої позивачу правничої допомоги.
Адвокат Григоренко А.О. вступив у цю справу на етапі судового розгляду, розпочатого у Кіровоградському окружному адміністративному суді у березні 2025 році. Він не приймав участі у підготовці позовної заяви, яка, як установив суд за наслідками судового розгляду, була обґрунтована помилковими правовими підставами. Адвокат Григоренко А.О. під час судового розгляду не подавав заяву про зміну позовних вимог (предмету позову) відповідно до статті 47 КАС України, тому суд розглянув цю справу у межах первісно заявлених позовних вимог та у рішенні від 16.01.2026 року частково задовольнив позов ОСОБА_1 , відмовивши у задоволенні безпідставних позовних вимог.
Фактично участь у цій справі адвоката Григоренка А.О. зводилася до подання ним до суду таких процесуальних документів:
- заяви від 31.03.2025 року на виконання ухвали суду від 26.03.2025 року з поясненнями щодо відсутності змін фактичних обставини після подання позову,
- відповіді на відзив від 31.03.2025 року, подання якої у справах цієї категорії процесуальним законом не передбачено,
- заяви від 31.03.2025 року про намір подати докази на підтвердження розміру судових витрат після ухвалення рішення суду,
- клопотання від 20.01.2026 року про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат.
Підготовка та подання зазначених процесуальних документів не вимагали від адвоката значних зусиль і витрат часу, спеціальних знань чи виконання складних юридичних робіт, не мали істотного значення для вирішення справи по суті та не вплинули на результат її розгляду.
Вартість послуг щодо підготовки та подання цих заяв/клопотань, наведена у звіті адвоката, з огляду на їх необхідність та значення для справи, є явно завищеною.
Отже участь адвоката Григоренка А.О. у цій справі обмежувалася підготовкою та поданням окремих процесуальних документів формального характеру, які не вимагали правового аналізу підвищеної складності, опрацювання значного обсягу доказів чи формування нової правової позиції у справі.
Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу не відповідає реальному обсягу виконаних адвокатом робіт, є неспівмірним зі складністю справи та предметом спору і фактично зводиться до покладення на іншу сторону надмірних та необґрунтованих витрат.
Суд також враховує, що ОСОБА_1 фактично не сплатив адвокату Григоренку А.О. кошти, оскільки вони у договорі погодили сплату гонорару за надану правничу допомогу у майбутньому - після набрання рішенням у справі законної сили.
З огляду на заперечення відповідача та керуючись принципами розумності й пропорційності, суд зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, до 1000 грн., визнавши саме цей розмір достатнім і співмірним у конкретних обставинах справи.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 132-143, 250, 252, 255, 262 КАС України, суд, -
Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Управління житлово-комунального господарства Подільської районної в місті Києві державної адміністрації.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ