ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"04" лютого 2026 р. справа № 300/1651/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Кафарського В.В.,
за участю секретаря судового засідання Вакун В.М.,
представника Західного міжрегіонального центру з надання БПД - Недокуса В.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження питання про уточнення позовних вимог у справі №300/1651/25 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, Гринчишина Ігоря Ярославовича про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - Західний міжрегіональний центр з БПД, відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , відповідач 2), в якому просить:
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №12023091010001196;
- стягнути з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов'язків представника потерпілого;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;
- визнати частково протиправними і скасувати наказ Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката - п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов'язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката - п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- визнати протиправною бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;
- зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД вчинити дії, а саме: подати скаргу до Кваліфікаційної комісії адвокатури Івано-Франківської області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків по дорученню центру на представництво потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;
- визнати протиправними дії ОСОБА_2 щодо ненадання в повному обсязі правничої допомоги потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196 у період з 26.03.2024 по 09.09.2024;
- визнати дії адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 60 000 євро;
- стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальні витрати в сумі 96 000 грн.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (т. 1 а.с. 19-21).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.03.2025 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 та постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 25.04.2025 о 10:00 (т. 1 а.с. 28-30).
Суд зауважує, що 20.05.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (вх. №13776/25) про уточнення позовних вимог, в якій, окрім первинно заявлених позовних вимог, позивач просить:
зобов'язати відповідача 1 здійснити заходи, спрямовані на виконання наказу №Н-БВПД/017/04.3-4/168 від 05.03.2024;
визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» по справі №300/8217/23;
визнати порушенням відповідачем 1 ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та Правил адвокатської етики, оскільки не надано звіту про виконані адвокатом роботи по справі №300/8217/23;
як спосіб захисту зобов'язати відповідача 1 подати скаргу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури в Івано-Франківській області про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків по справі №300/8217/23, подати клопотання до Координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;
визнати видачу наказу про надання безоплатної правничої допомоги позивачу та доручення на Гринчишина І.Я., як імплементацію надання позивачу БПД;
за імітацію надання БПД позивачу по справі №300/8217/23 стягнути моральну шкоду в розмірі 35 000,00 Євро (т. 1 а.с. 166-174).
Також 19.11.2025 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 (вх. №30322/25) про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить, окрім первинно заявлених позовних вимог, зобов'язати Західний міжрегіональний центр з БПД розглянути вимогу на звіт по заяві №Д-624/017 від 29.08.2024 згідно положень Закону України «Про адміністративну процедуру» та визнати відсутність контролю відповідача Західного міжрегіонального центру з БПД за діяльністю адвоката Гринчишина І.Я., що призвело до порушення безперервності надання БПД позивачу і відсутності будь-яких дій по дорученню адвокатом Гринчишином І.Я., як представника потерпілого Доненка В.О. у об'єднаній кримінальній справі №12023091010001196.
Вказані заяви в порядку черговості судом поставлено на обговорення в судовому засіданні, призначеному на 04.02.2026.
Представник Західного міжрегіонального центру з БПД, беручи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку, заперечив проти заяв позивача з підстав, викладених у письмових запереченнях на заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 а.с. 120-124) і просив у їх задоволенні відмовити.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Дослідивши матеріали справи та подані заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог, суд зазначає наступне.
Так, ч. 1 ст. 47 КАС України передбачено право позивача змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже з аналізу цих норм права можна дійти висновку, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог. Відтак, в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, необхідно розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.
Суд зазначає, що зміст первинно заявлених позовних вимог свідчить про те, що предметом розгляду даної справи є дії та бездіяльність Західного міжрегіонального центру з БПД, які стосуються надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 по кримінальній справі №12023091010001196.
В той же час, зі змісту заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) вбачається, що вимоги позивача стосуються надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 в адміністративній справі №300/8217/23.
Під підставами позову законодавець розуміє обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами права, за якими вимога може бути задоволена.
В свою чергу, предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити свої інтереси.
Системний аналіз ч. 1 ст. 47 КАС України дає підстави дійти висновку, що законодавець допускає зміну або предмету позову (не змінюючи підстав), або підстави позову (не змінюючи його предмету). При цьому зміну і предмету, і підстав позову варто розцінювати як подання нового позову.
Відтак, подавши заяву про уточнення позовних вимог, позивач фактично змінює предмет позову, а також змінює в цій частині його підстави.
Суд зауважує, що прийняття до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог є неможливим, адже в такому випадку матиме місце зміна і предмету позову, і підстав позову, що не допускається процесуальним законом, оскільки у разі зміни і предмета, і підстав позову особа має звернутися до адміністративного суду з іншою позовною заявою.
Таким чином, вимоги згідно поданої заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) можуть бути предметом оскарження в межах іншої адміністративної справи, оскільки вони не стосуються предмету спору у цій справі №300/1651/25. Натомість, позивачем заявлені нові вимоги, які раніше не були заявлені в позовній заяві.
Як наслідок, у задоволенні зави ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) слід відмовити.
В той же час, суд вказує на те, що заява ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25), зокрема вимоги у ній стосуються саме кримінальної справи №12023091010001196, що дає суду можливість зробити висновок, що така такі вимоги є однорідними з предметом спору у цій справі №300/1651/25.
З огляду на викладене, та враховуючи право позивача на зміну предмета і підстав позову згідно з вимогами статті 47 КАС України, суд вважає, що подану заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25) слід задовольнити.
Керуючись статтями 44, 47, 167, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,
1 .У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.05.2025 (вх. №13776/25) про уточнення позовних вимог предмета позову в справі №300/1651/25 - відмовити.
2. Заяву ОСОБА_1 від 19.11.2025 (вх. №30322/25) про уточнення позовних вимог в справі №300/1651/25 - задовольнити та розглядати адміністративну справу в межах позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав вимоги ст. 26 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» і не забезпечив позивача своєчасно наданою безоплатною вторинною правничою допомогою по справі №12023091010001196;
- стягнення з Західного міжрегіонального центру з БПД на користь позивача моральної шкоди в сумі 60 000 євро;
- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування повідомлення позивача від 15.04.2024 №Д-280/017 про невиконання ОСОБА_2 доручення від 26.03.2024 №017/06.1/2717;
- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який залишив без реагування скаргу позивача від 29.08.2024 №Д-627/017 про невиконання ОСОБА_2 обов'язків представника потерпілого;
- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД щодо невиконання положень правил адвокатської етики та ненадання підсумкового звіту про виконані роботи представником згідно поданих позивачем вимог до канцелярії 28.09.2024 і 30.09.2024;
- визнання частково протиправним і скасування наказу Західного міжрегіонального центру з БПД про заміну ОСОБА_2 від 09.09.2024 №3-БВПД/017/06.1-2/297 в частині підстави заміни адвоката - п. 10 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» та зобов'язати відповідача внести іншу підставу заміни адвоката - п. 2 ч. 2 ст. 24 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- визнання протиправною бездіяльності Західного міжрегіонального центру з БПД, який не виконав своїх договірних обов'язків з адвокатом Гринчишином І.Я. згідно постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2023 №1163;
- зобов'язання Західного міжрегіонального центру з БПД вчинити дії, а саме: подати скаргу до Кваліфікаційної комісії адвокатури Івано-Франківської області про притягнення адвоката Гринчишина І.Я. до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків по дорученню центру на представництво потерпілого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196; подати клопотання до координаційного центру БПД про виключення адвоката Гринчишина І.Я. з реєстру адвокатів, які надають БПД;
- визнання протиправними дій Гринчишина І.Я. щодо ненадання в повному обсязі правничої допомоги потерпілому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12023091010001196 у період з 26.03.2024 по 09.09.2024;
- визнання дій адвоката Гринчишина І.Я. такими, що суперечать положенням ст. 59 Конституції України та Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»;
- стягнення з Гринчишина І.Я. на користь позивача моральної шкоди в сумі 60 000 євро;
- стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача процесуальних витрат в сумі 96 000 грн;
- зобов'язання Західного міжрегіонального центру з БПД розглянути вимогу на звіт по заяві №Д-624/017 від 29.08.2024 згідно положень Закону України «Про адміністративну процедуру»;
- визнання відсутності контролю відповідача Західного міжрегіонального центру з БПД за діяльністю адвоката Гринчишина І.Я., що призвело до порушення безперервності надання БПД позивачу і відсутності будь-яких дій по дорученню адвокатом Гринчишином І.Я., як представника потерпілого Доненка В.О. у об'єднаній кримінальній справі №12023091010001196.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремому оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.
Ухвала складена в повному обсязі 05 лютого 2026 р.