05 лютого 2026 року Справа № 280/3627/25 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
06.05.2025 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить:
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.04.2025 р. №0003279-1303-081 ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про наявність станом на 24.04.2025 р. податкового боргу у сумі 278 274,44 грн;
визнати протиправним та скасувати Рішення ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ області про опис майна у податкову заставу № 658/08-01-13-03-14 від 28.04.2025 р.;
привести у відповідність дані інтегрованої картки платника податку ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )) за платежем 18010900 «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» шляхом виключення нарахованих 01.04.2025 року податкових зобов'язань за платежем 18010900 «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» на підставі податкових повідомлень - рішень (форма 'Ф') № 0000016-2410-0829-UA23060070000082704 вiд 05.07.2024 термін сплати 01.04.2025 на суму 164 137,22 грн., № 0000020-2410-0829-UA23060070000082704 вiд 05.07.2024 термін сплати 01.04.2025 на суму 164 137,22 грн. та № 0000017-2410-0829-UA23060070000082704 вiд 05.07.2024 термін сплати 01.04.2025 на суму 207 633,71 грн.
Ухвалою від 12.05.2025 відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (без виклику) сторін (в письмовому провадженні).
30.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов.
05.06.2025 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли відповідь на відзив, заява про збільшення позовних вимог та заява про поновлення процесуального строку.
Ухвалою від 05.06.2025 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог, роз'яснено позивачеві право звернення до суду із новим позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо оскарження податкових повідомлень-рішень від 05.07.2024 №0000020-2410-0829-UA23060070000082704 та №0000016-2410-0829-UA23060070000082704, повернуто без розгляду заяву представника позивача про поновлення процесуального строку.
06.06.2025 засобами системи «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача про повернення позивачу судового збору.
Ухвалою від 09.06.2025 позивачу повернено судовий збір у розмірі 2 626,20 грн, сплачений ним за квитанцією від 05.06.2025 №5544-8440-4848-3786 (УІД в Казначействі 834669001).
Ухвалою від 17.06.2025 провадження у справі було зупинене до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4804/25.
07.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення провадження у справі, обґрунтована набранням законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №280/4804/25.
Ухвалою від 08.01.2026 провадження у справі поновлене з 08.01.2026, запропоновано сторонам протягом 15-ти календарних днів з дати отримання цієї ухвали надати до суду додаткові доводи та заперечення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження, з урахуванням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 у справі №280/4804/25.
09.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла заява , в якій він, керуючись статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України, просить:
1. Змінити предмет позову у справі № 280/3627/25.
2. Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.04.2025 р. №0003279- 1303-081 ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ про наявність станом на 24.04.2025 р. податкового боргу у сумі 278 274,44 грн;
3. Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ області про опис майна у податкову заставу № 658/08-01-13-03-14 від 28.04.2025 р.
22.01.2026 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив, в якому відповідач керуючись приписами п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України просить закрити провадження у справі.
05.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник заперечує проти відзиву відповідача, зазначаючи про ненадання ним доказу, що підтверджує подання ним заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.
За приписами ч. 1 ст. 47 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відтак, враховуючи приписи зазначеної норми заява позивача про зміну предмета позову підлягає задоволенню. Крім того, з долучених до відзиву відповідача від 22.01.2026 матеріалів вбачається факт коригування даних інтегрованої картки платника податку позивача за платежем 18010900 «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ» (виключено суму заборгованості).
За приписами пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.
Відповідно до пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання.
Пунктом 93.2 статті 93 ПК України визначено, що підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених пунктом 93.1 цієї статті.
З матеріалів справи судом встановлено, що в обґрунтування виникнення у позивача податкового боргу з орендної плати за землю в сумі 278 274,44 грн (який визначений в оскаржуваній податковій вимозі), відповідач послався на узгоджені податкові зобов'язання за податковими повідомленнями-рішеннями від 05.07.2024 №0000020-2410-0829-UA23060070000082704 на суму 164 137,22 грн, №0000016-2410-0829-UA23060070000082704 на суму 164 137,22 грн та №0000017-2410-0829-UA23060070000082704 на суму 207 633,71 грн. Тобто за зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивачу було визначено грошове зобов'язання на загальну суму 535 908,15 грн., при цьому сторонами визнається, що частина нарахованої суми податкового зобов'язання була погашена за рахунок переплати позивача в сумі 257 633,71 грн.
Судом встановлено, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.01.2026 апеляційні скарги Головного управління ДПС у Запорізькій області та Запорізької міської ради залишено без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №280/4804/25 залишене без змін.
При цьому рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №280/4804/25 визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.07.2024 №0000020-2410-0829-UA23060070000082704 та №0000016-2410-0829-UA23060070000082704, якими позивачу нараховано податкові зобов'язання з орендної плати з фізичних осіб за 2020 та 2021 рік.
Отже, зазначеним судовим рішенням були визнані протиправними податкові повідомлення-рішення відповідача на загальну суму 328 274,44 грн (два ППР по 164 137,22 грн).
Суд зазначає, що матеріали справи не містять доказів оскарження позивачем податкового повідомленням-рішенням від 05.07.2024 №0000017-2410-0829-UA23060070000082704 на суму 207 633,71 грн.
Проте, враховуючи визначену в оскаржуваній податковій вимозі суму податкового боргу - 278 274,44 грн та скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень відповідача на загальну суму 328 274,44 грн, суд висновує факт відсутності у позивача податкового боргу визначеного в оскаржуваній податковій вимозі.
Відтак, станом на час постановлення цієї ухвали заборгованість позивача з орендної плати з фізичних осіб відсутня внаслідок відкоригування (зменшення) відповідачем нарахованої суми податкового боргу в ІКПП ІКС “Податковий блок» за 18010900 «ОРЕНДНА ПЛАТА З ФІЗИЧНИХ ОСІБ».
При цьому відповідно до пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України оскаржувана вимога є відкликаною, а відповідно до пп. 93.1.4 п. 93.1 та п. 93.2 ст. 93 ПК України оскаржуване рішення відповідача є таким, що вичерпало свою дію внаслідок скасування в судовому порядку податкових повідомлень-рішень відповідача від 05.07.2024 №0000020-2410-0829-UA23060070000082704 та №0000016-2410-0829-UA23060070000082704.
Відтак, оскаржувані податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу не створюють для позивача обов'язків із сплати податків та не породжують інших правових наслідків, оскільки вичерпали свою дію.
Отже, порушення, що стали підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, самостійно усунуті відповідачем.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Враховуючи викладене та зважаючи на те, що порушення були виправлені відповідачем самостійно, що свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, суд вважає, що провадження у справі належить закрити.
Щодо посилань представника позивача на ненадання відповідачем доказу, що підтверджує подання ним заяви про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, суд зазначає, про відсутність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 27.01.2026 інформації про обтяження прав позивача, відповідні запити були вчинені судом.
Крім того, предметом даного спору не є внесення чи невнесення відповідачем до Державного реєстру інформації про наявність публічного обтяження (податкової застави).
Також в силу вимог пп. 93.1.4 п. 93.1 ст. 93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених статтею 55 цього Кодексу, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання. Відповідно до п. 93.2 ст. 93 ПК України рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 21.07.2025 у справі №280/4804/25 є підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів.
Отже, доводи представника позивача не спростовують наявності підстав для застосування приписів п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Частиною 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частини першої цієї статті, - повністю.
З урахуванням вказаних приписів, питання щодо повернення судового збору буде вирішено судом після отримання від позивача відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд
Закрити провадження у справі №280/3627/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги та рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Роз'яснити позивачу його право звернення до суду з відповідним клопотанням про повернення судового збору.
Роз'яснити позивачу, що на підставі ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС України.
Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений статтями 294, 295 КАС України.
Суддя Р.В.Кисіль