Справа № 734/2209/25 Головуючий у 1 інстанції Домашенко Ю.М.
Провадження № 33/4823/98/26
Категорія - ч. 1 ст.130 КУпАП
03 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді Салая Г.А.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - Лущик О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Лущик О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року,
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом установлено, що 18.05.2025 о 21:00 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с-ще Козелець, вул. Соборності, 78, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електровелосипедом FADA Flit з ознакою алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру “Драгер» або ж в закладі охорони здоров'я відмовився.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Лущик О.М.. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову стосовно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною відносно доведеності обставин вчинення адміністративного правопорушення. На думку захисту, у постанові суду не зазначено в чому саме полягає протиправність дій ОСОБА_1 , за порушення яких Правил дорожнього руху, оскільки він притягнутий до відповідальності за правопорушення на транспорті, межі правочинності яких визначають Правила дорожнього руху. Правила відповідно до Закону України “Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Також не надано оцінки правильності кваліфікації дій працівниками поліції за порушення саме таких правил дорожнього руху, в чому обвинувачується ОСОБА_1 . Наголошує, що ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, тому не повинен нести відповідальність за порушення вимог п. 2.5 ПДР. Зазначає, що ОСОБА_1 керував велосипедом з підвісним двигуном з потужністю 600 Вт, який згідно правил дорожнього руху не відноситься до механічного транспортного засобу, а тому і не відносить особу, яка ним керує, до категорії водій, адже не вимагає наявності посвідчення водія на керування таким транспортним засобом. На думку захисту, поліцейськими порушений порядок належного проведення огляду на стан сп'яніння.
У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Лущик О.М. підтримали вимоги апеляційної скарги та наголошували на їх задоволенні.
Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 283 КУпАП постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура направлення поліцейськими водія для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння визначена “Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. На виконання вказаної постанови Кабінету Міністрів України з метою створення нормативно-правового підґрунтя діяльності патрульної поліції та закладів охорони здоров'я наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року була затверджена “Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334589 від 18.05.2025 року, ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 21:00 год в селищі Козелець, по вул. Соборності, 78, Чернігівського району, Чернігівської області, керував електровелосипедом Fada Flit, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, від підпису та надання пояснень по суті правопорушення відмовився (а.с. 6).
Згідно довідки поліцейського СРПП відділення поліції №1 Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області Ю. Островського гр. ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.05.2004. (а.с. 3).
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд за допомогою приладу “Драгер» не проводився у зв'язку з відмовою (а.с. 4).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2025, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, огляд не проводився, у зв'язку з відмовою. (а.с. 5).
Так, з відеозапису убачається, як зупинено електровелосипед під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування поліцейський вбачає у водія ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, та пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу “Драгер» або у медичному закладі у лікаря-нарколога. На вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 категорично відмовився, наголошуючи, що він керував електровелосипедом, який оснащений педалями та посвідчення водія для цього не потрібно. Поліцейський повідомляє про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП п. 2.5 ПДР, роз'яснює права і обов'язки водію та відстороняє від подальшого керування.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто, на достатніх і незаперечних доказах.
Аналіз матеріалів даного провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримався.
Заслуговують на увагу аргументи скарги щодо відсутності у постанові суду посилання на пункт Правил дорожнього руху, які поставлено у провину ОСОБА_1 . Працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поставлено у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, що зафіксовано у протоколі, проте, судом не надано юридичну оцінку правильності кваліфікації дій поліцейських за порушення саме вказаних правил дорожнього руху.
Так, згідно п 2.13 ПДР транспортні засоби належать до таких категорій А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. см або електродвигун потужністю до 4 кВт.
Термін "транспортний засіб" означає сукупність усіх механічних і немеханічних засобів, які можуть бути використані для руху дорогами загального користування.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
Наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для механічних транспортних засобів. Розмежування поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. До механічних транспортних засобів можуть бути віднесені електровелосипеди та електромопеди з потужністю від 3 до 4 кВт.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував електровелосипедом Fada Flit потужністю 600 Вт, що дорівнює 0,6 кВт. Тобто, враховуючи наведене, електровелосипед Fada Flit потужністю 600 Вт, не є механічним транспортним засобом.
Крім того, Правила дорожнього руху взагалі не містять такого визначення як «електровелосипед» чи «електромопед» та не відносять такий транспортний засіб до механічних, а також не прирівнюють його до мопеда в розумінні положень Правил дорожнього руху, як помилково вважали працівники поліції.
Відповідно такі обставини беззаперечно виключають порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та свідчить про те, що він не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 використовував електровелосипед, як транспортний засіб, останній повинен був керувати транспортним засобом, рухаючись дорогами загального користування з додержанням вимог Правил дорожнього руху, проте, на нього, як водія електровелосипеда та подібних ним транспортних засобів, заборони, передбачені ст. 130 КУпАП, не розповсюджуються.
За таких обставин, а також враховуючи, що судові рішення не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи у вчиненні правопорушення має бути доведена “поза розумним сумнівом», підстав для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП не установлено.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не забезпечив всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, не перевірив, чи віднесений електровелосипед за своєю потужністю до механічних транспортних засобів, на керування якими необхідне посвідчення водія відповідної категорії та постановив необґрунтоване рішення про накладення стягнення, яке підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність складу правопорушення.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, справу слід закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
Задовольнити апеляційну скаргу захисника Лущик О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.
СуддяГ. А. Салай