Справа №587/2053/25 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/372/26 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 126 КУпАП
07 січня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,в залі суду в місті Суми розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глушкової О.І. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який є у його приватній власності.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який є у його приватній власності за те, що він 19.04.2025 о 22.15 год в с. Бездрик дорога Н-12 Суми-Полтава, 7 км Сумського району, повторно протягом року, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
Крім того, 19.04.2025 о 22.15 год ОСОБА_1 в с. Бездрик дорога Н-12 Суми-Полтава , 7 км Сумського району, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 0,89 %, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З таким рішенням суду не погодилась захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушкова О.І. та подала апеляційну скаргу в якій просила:
- поновити строк на оскарження судового рішення як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки з лютого 2023 по даний час ОСОБА_1 перебуває на військовій службі та не проживає за місцем своєї реєстрації у с. Городнівка Тульчинського району Вінницької області, а копію постанови суду ОСОБА_1 не отримував. Судове рішення було отримано захисником 04.07.2025 на заяву про ознайомлення з матеріалами справи;
- постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025 захисник просила скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП просила закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтовування своїх вимог захисник зазначала, що розгляд справи суд першої інстанції провів без повідомлення ОСОБА_1 про його дату та час, чим було порушено право останнього на захист.
Сам судовий розгляд було проведено упереджено та без врахування суттєвих порушень допущених зі сторони працівників поліції. Зокрема огляд на стан алкогольного сп'яніння проведено без участі свідків та без пропозиції пройти такий огляд в медичному закладі, про що свідчить відсутність в матеріалах справи направлення на такий огляд.
Враховуючи викладене, зібрані докази у справі допустимими вважати не можна.
Крім цього, слід вважати незаконним і те, що постанову від 28.01.2025, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить відсутність в цій постанові підпису останнього. Не була надіслана ця постанова ОСОБА_1 і засобами поштового зв'язку та про її існування фактично він не знав.
Про дату, час і місце апеляційного розгляду матеріалів справи її учасники повідомлялись. Однак, до Сумського апеляційного суду 07.01.2025 ні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ні захисник Глушкова О.І. не з'явились. При цьому, від захисника, яка і подала апеляційну скаргу, надійшла заява, про розгляду справи у її - захисника відсутність та у відсутність особи, інтереси якої вона представляє - Плешка С.В.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд справи без участі її учасників.
Тому вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також доводи скарги захисника Глушкової О.І. апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як слідує з матеріалів справи її розгляд проводився у відсутність ОСОБА_1 , а копію постанови Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025 останньому було направлено в день її постановлення, однак відомостей про отримання ОСОБА_1 цього судового рішення в матеріалах справи немає.
Натомість слідує, що 04.07.2025 захисник ОСОБА_1 - адвокат Глушкова О.І. звернулась до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 22), а 10.07.2025 остання подала апеляційну скаргу (а.с. 26).
Враховуючи встановлене, з метою дотримання права особи на доступ до правосуддя апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, як такий що, пропущений з поважних причин.
Щодо вимог апеляційної скарги захисника то тут слід зазначити наступне.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
На виконання вимог ст.278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Дані вимоги закону, у цій справі, судом першої інстанції не дотримані, оскільки, як слідує зі змісту постанови, суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 .
При цьому з матеріалів справи вбачається, що суд, хоч і направляв судову повістку про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 18), однак жодних відомостей про її отримання останнім в матеріалах справи немає, як немає відомостей і про інші засоби сповіщення особи про судовий розгляд справи відносно неї, а тому і стверджувати про належне повідомлення особи про дату, час і місце судового розгляду апеляційний суд підстав не вбачає.
За таких обставин, розглядаючи справу, суддя районного суду припустився порушення норм процесуального права, які унеможливлюють прийняття законного рішення в суді апеляційної інстанції, без скасування постанови, а саме: розглянув справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив його процесуальні права, передбаченіст. 268 КУпАП.
З огляду на викладене та відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, наведені істотні процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції з прийняттям нової постанови.
Натомість дослідивши матеріали справи, попри доводи апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених як за ч.5 ст.126, так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2025 о 22.15 год в с. Бездрик дорога Н-12 Суми-Полтава, 7 км Сумського району, повторно протягом року, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 без водійського посвідчення відповідної категорії, тобто не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1 а ПДР України.
Крім того, 19.04.2025 о 22.15 год ОСОБА_1 в с. Бездрик дорога Н-12 Суми-Полтава , 7 км Сумського району, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився в установленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат якого показав 0,89 %, чим порушив п.п.2.9 а) ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305819 від 19.04.2025 зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до його змісту останній не мав та пояснень, в тому числі і на спростування викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 9);
- рапортами інспекторів поліції від 19.04.2025 (а.с. 10, 11) відповідно до яких останні доповідають про встановлення у водія ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння;
- роздруківкою зі спеціального технічного засобу газоаналізатора «Драгер» відповідно до якої у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 0,89 %, з результатами якого ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис (а.с. 12);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп'яніння - 0,89 % з результатами якого ОСОБА_1 був згодний, про що також свідчить його підпис (а.с. 13);
- долученим до протоколу відеозаписом з якого, між іншого, слідує підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту встановлення в нього ознак алкогольного сп'яніння, факту проходження огляду на встановлення цього стану та факт встановлення у ОСОБА_1 стану алкогольного сп'яніння - 0,89 % з результатом якого він згодний та для проходження огляду в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 підстав не вбачав, по що прямо повідомив поліцію (а.с. 15).
В апеляційній скарзі захисник стверджувала, що ОСОБА_1 поліцією не було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, що дійсності не відповідає, оскільки спростовується матеріалами дослідженого апеляційним судом відео.
Інших доводів на спростування допустимості і належності вказаних доказів, стороною захисту не вказано та апеляційним судом не встановлено.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 305829 від 19.04.2025 зміст якого відповідає встановленим фактичним обставинам справи, та з якого вбачається, що протокол ОСОБА_1 підписаний, зауважень до його змісту останній не мав та пояснень, в тому числі і на спростування викладених у ньому обставин, ОСОБА_1 в протоколі не вказав (а.с. 1);
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3951147 від 28.01.2025 відповідно до змісту якої ОСОБА_1 28.01.2025 керував транспортним засобом без посвідчення водія чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП з призначенням йому 3400 грн штрафу (а.с. 2);
- даними з бази «Армор» відповідно до яких посвідчення водія НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_1 здано на збереження (а.с. 3);
- долученим до протоколу відеозаписом з якого, між іншого, слідує підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факту повідомлення ОСОБА_1 про те, що він дійсно керує транспортним засобом без посвідчення водія вже третій рік (а.с. 4).
В апеляційній скарзі захисник стверджувала, що постанову від 28.01.2025, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 не отримував, про що свідчить відсутність в цій постанові підпису останнього, і вона не була надіслана ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку та про її існування фактично він не знав, що апеляційний суд визнати обґрунтованим не може, оскільки зі змісту викладеного вище відео ОСОБА_1 чітко повідомляє поліції про те, що транспортним засобом він керує без посвідчення водія вже як третій рік, що прямо вказує на його обізнаність про відсутність в нього цього права і про можливість притягнення його за це до відповідальності.
Інших доводів на спростування допустимості і належності вказаних доказів, стороною захисту не вказано та апеляційним судом не встановлено.
Таким чином суд апеляційної інстанції в діях водія ОСОБА_1 вбачає склад адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП і його вину у їх вчиненні вважає доведеною.
Водночас, при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення апеляційний суд враховує дату вчинення ним адміністративних правопорушень - 19.04.2025 та положення ст. 38 КУпАП відповідно до яких слідує, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
За таких обставин, на ОСОБА_1 підлягає накладення адміністративного стягнення за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на момент постановлення апеляційним судом визначені ст. 38 КУпАП строки в один рік з дати вчинення правопорушення 19.04.2025 не минули, провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП слід закрити з визначених в п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підстав - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
За таких обставин, з урахуванням встановлення апеляційним судом істотного порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону, про що слушно зауважила захисник, її скарга підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України, -
Поновити захиснику Глушко О.І. строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025 відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника Глушко О.І. - задовольнити частково.
Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 13.06.2025, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн без позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років та без оплатного вилучення транспортного засобу, який є у його приватній власності, скасувати.
Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч) із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП;
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн.
У відповідності до ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.