Справа №591/13020/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/155/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія -
04 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів судового засідання - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629,
учасників кримінального провадження:
заявника - ОСОБА_7 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_9 ,
прокурорів - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ,
30 грудня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року; скасувати постанову прокурора від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження та повернути матеріали прокурору для продовження досудового розслідування; повернути матеріали справи до суду першої інстанції на повторний розгляд на підставі ст. 3, ст. 206 КПК України.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зауважує, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, складеною поверхово без посилання на докази, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що він та адвокат ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження №62025170040016629 та не знайшли доказів виконання слідчими ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області та, як наслідок цього, відсутні докази вручення йому пам'ятки про права та обов'язки, а також відсутні копії його клопотань і докази того, що вони розглянуті. ОСОБА_7 вказує, що слідчий суддя не надала належної оцінки його повідомленню у порядку ст. ст. 3, 206 КПК України та не звільнила його з-під варти.
13 січня 2026 року до апеляційного суду надійшло доповнення ОСОБА_7 , в якому він вказує, що у запереченні на апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді від 23 грудня 2025 року ним включено заперечення на ухвалу слідчого судді ОСОБА_11 від 27 листопада 2025 року, якою йому відмовлено у відводі судді ОСОБА_1 , однак суддею Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження в частині оскарження відводу. Вказує, що його дії узгоджуються з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції та ч. 2 ст. 24 КПК України. Посилаючись на викладені вище обставини, ОСОБА_7 просить включити до цієї скарги заперечення на ухвалу судді ОСОБА_11 від 27 листопада 2025 року та питання відмови у реагуванні на повідомлення в порядку ст. 206 КПК України.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_7 та його представник - адвокат ОСОБА_9 апеляційну скаргу з доповненнями підтримали та просили її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_10 у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував з огляду на законність та вмотивованість ухвали слідчого судді від 23 грудня 2025 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи заявника ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 , вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 5 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності (ст. ст. 9, 283, 284 КПК України).
Положеннями ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, які виключають провадження у справі та зумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, серед іншого, повинен перевірити наявність приводів та підстав для винесення такої постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження, тощо.
Згідно із ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Перевіряючи законність прийнятої слідчим суддею ухвали в межах поданої ОСОБА_7 апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вищезазначені вимоги Закону слідчим суддею в повному обсязі не дотримано.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 18 листопада 2025 року до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629. Скарга мотивована тим, що ця постанова прокурора є незаконною, необґрунтованою та неповною, її висновки суперечать та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Збирання доказів у кримінальному провадженні є обов'язком слідчого, а він, зі свого боку, надав свої показання та зазначив обставини, які є фактичними та нічим не спростовані (а. п. 2).
Крім того, 27 листопада 2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми із повідомленням про систематичне катування службовцями і посадовцями ДКВС, які полягають у привласненні остаточних ухвал ВСУ від 25 чи 28 лютого 2005 року, невиконанні вимог Верховного Суду України про повернення без виконання помилкової ухвали від 15 лютого 2005 року, невиконанні обов'язків, покладених ч. 2 ст. 400-3 КПК України, перебиранні повноважень суду всупереч ст. 124 Конституції України. Вказує, що в слідчому ізоляторі його незаконно тримають під вартою на підставі вироку суду першої інстанції, що нічим не підтверджено (а. п. 24).
Також 18 грудня 2025 року до Зарічного районного суду м. Суми від ОСОБА_7 надійшло доповнення до скарги на постанову прокурора ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року, в якому, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні не виконано його клопотання про допит свідків та потерпілих у справі №1-17/2004, а саме дружини та сестри ОСОБА_12 , а також йому не призначено судово-медичну експертизу щодо ступеня тяжкості травми його правої руки та її давності (а. п. 46).
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629 (а. п. 54-55).
Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що у кримінальному провадженні №62025170040016629 проведено достатній обсяг слідчих і процесуальних дій та здобуто достатньо доказів, яким надано належну правову оцінку та прийнято відповідне процесуальне рішення. Доповнення скаржника до поданої скарги фактично є його бажанням проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №42019200000000164, які не мають значення та не підлягають з'ясуванню в силу вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні №62025170040016629, яке розслідується за ч. 1 та ч. 2 ст. 382 КК України. На думку слідчого судді, постанова прокурора від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629 є обґрунтованою та законною, а тому відсутні підстави для її скасування.
Щодо повідомлення скаржника ОСОБА_7 про систематичні катування, які на його думку, вчиняють працівники слідчого ізолятора, безпідставне утримування його в слідчому ізоляторі та вимоги негайно звільнити з-під варти, то слідчим суддею зазначено, що згідно з матеріалами справи останній має статус засудженої особи, який етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду поданих ним численних скарг, у тому числі, які знаходяться на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми. Підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти відповідно до ст. 206 КПК України не вбачається і слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі перебирати на себе права та обов'язки судів щодо вирішення питань покарання, давати правову оцінку процесуальним рішенням судів, що ухвалювались у справах №№1-17/2004 та 5-5856К04, у тому числі надавати оцінку законності чи переглядати рішення, яким ОСОБА_7 було засуджено. За вказаних обставин відсутні підстави для задоволення заяви останнього щодо звільнення його з-під варти.
Апеляційним судом також установлено, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року у справі №583/4264/20 зобов'язано відповідальну особу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області виконати вимоги ст. 55 КПК України щодо вручення ОСОБА_7 пам'ятки про права та обов'язки потерпілого у кримінальних провадженнях №12020205060000141 від 19 жовтня 2020 року та №42020200000000055 від 07 лютого 2020 року, розглянути клопотання ОСОБА_7 від 11 грудня 2020 року за вих. №14/03-Б/551-20 в рамках кримінального провадження №12020205060000141 від 19 жовтня 2020 року у відповідності до положень ст. 220 КПК України (а. м. к. п. 145-147).
12 квітня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021200000000079 внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2021 року у справі №591/1318/21 про зобов'язання внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_7 від 22 лютого 2021 року, згідно з якою 22 січня 2021 року слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справі №583/4264/20 постановлено ухвалу, якою зобов'язано слідчого вчинити певні дії. Зазначена ухвала, на думку ОСОБА_7 , слідчим Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не виконана (а. м. к. с. 4, 90).
Крім того, ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року у справі №583/2872/20 зобов'язано слідчого Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях №42019200000000164 від 19 жовтня 2020 року та №42020200000000055 від 07 лютого 2020 року, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_7 від 03 листопада 2020 року, які направлені на адресу Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за вих. 14/03-Б/4702 (а.м.к.п. 150-151).
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що 26 січня 2021 року вказана ухвала отримана Охтирським ВП ГУНП в Сумській області, що підтверджується відміткою штампу отримувача на супровідному листі, яким направлялася ухвала. У той же час, з незрозумілих апеляційному суду причин, 02 березня 2021 року Сумською обласною прокуратурою ОСОБА_7 письмово повідомлено, що ухвала слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 січня 2021 року у справі №583/2872/20 не зверталася до виконання (а. м. к. п. 17-18).
Окрім того, 25 березня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021200000000052 внесені відомості про кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 09 березня 2021 року у справі №591/1392/21 за заявою ОСОБА_7 від 25 лютого 2021 року щодо вчиненого, на думку заявника, кримінального правопорушення у виді не виконання працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ухвали слідчого судді від 22 лютого 2021 року у справі №583/2872/20 (провадження №1-кс/583/4/21) (а. м. к. с. 54).
Отже, з матеріалів указаного кримінального провадження неможливо зрозуміти чи звернуті та прийняті до виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справах №583/4264/20 та №583/2872/20 від 22 січня 2021 року, а також чи виносилась ухвала слідчим суддею у справі №587/2872/20 22 лютого 2021 року, оскільки 25 березня 2021 року до ЄРДР внесені відомості за №42021200000000052 саме про невиконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 22 лютого 2021 року №583/2872/20.
Інформація про описку чи помилку у зазначені дати ухвали саме 22 лютого 2021 року замість 22 січня 2021 року у матеріалах кримінального провадження відсутня.
Якщо при внесенні до ЄРДР відомостей про дане кримінальне правопорушення допущено помилку у зазначенні дати винесення ухвали слідчого судді, то ця обставина не перевірена, а тому відсутня можливість однозначно стверджувати, що вказані вище ухвали слідчого судді за заявами ОСОБА_7 звернуті та прийняті до виконання.
Крім того, матеріали кримінального провадження не містять клопотань ОСОБА_7 , які слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області зобов'язував Охтирський РВП ГУНП в Сумській області виконати у своїх ухвалах №583/4264/20 та №583/2872/20 від 22 січня 2021 року, що виключає можливість здійснити перевірку їх виконання, а відтак об'єктивно розглянути дану скаргу.
Апеляційний суд також зауважує, що у матеріалах кримінального провадження №62025170040016629 відсутні докази виконання слідчими Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ухвал слідчих суддів Охтирського міськрайонного суду у справах №583/4264/20 та №583/2872/20, у тому числі відсутні докази вручення ОСОБА_7 пам'ятки про права та обов'язки.
29 січня 2021 року Охтирським РВП ГУНП в Сумській області надсилалося повідомлення ОСОБА_7 про те, що його клопотання №14/03-Б/551-20 від 11 грудня 2020 року розглянуте та є таким, що підлягає задоволенню. У матеріалах провадження також міститься пам'ятка про процесуальні права та обов'язки потерпілого, складена на ім'я ОСОБА_7 , однак останнім не підписана. Також на ній відсутні будь-які відмітки щодо відмови останнього її отримати. Інформація про направлення поштою чи вручення іншим чином указаної пам'ятки ОСОБА_7 в матеріалах кримінального провадження теж відсутня (а. м. к. п. 132-133).
Колегія суддів дійшла висновку, що, залишаючи скаргу ОСОБА_7 без задоволення, слідчий суддя не в повній мірі перевірила доводи його скарги, в тому числі помилково установила, що органом досудового розслідування проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій та здобуто достатньо доказів у справі.
Належним чином не перевірений слідчим суддею і той факт, чи були звернуті до виконання ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області у справах №583/4264/20 від 22 січня 2021 року та №583/2872/20 від 22 лютого 2021 року, а також, що їх отримано Охтирським РВП ГУНП в Сумській області та виконано належним чином і в повному обсязі, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що оскаржувану ухвалу постановлено із порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке слід визнати істотним, тобто таким, що згідно з ч. 1 ст. 412 КПК України перешкодило слідчому судді ухвалити обґрунтоване судове рішення і забезпечити права та законні інтереси заявника ОСОБА_7 , що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для її скасування.
Окрім того, під час розгляду скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження останній повідомив про систематичні катування, які, на його думку, вчиняють працівники ДУ «Сумський слідчий ізолятор», безпідставно утримуючи його в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та, посилаючись на ст. 206 КПК України, просив негайно звільнити його з-під варти
Апеляційний суд констатує, що вимоги статті 206 КПК України застосовується до будь-якої особи, яка позбавлена свободи або щодо якої обмежено свободу пересування у межах кримінального провадження. У цих випадках слідчий суддя зобов'язаний перевіряти законність затримання або тримання особи; негайно реагувати на будь-які скарги щодо незаконного позбавлення волі, насильства, катувань чи неналежного поводження; вживати заходів навіть з власної ініціативи, якщо йому стало відомо про можливе порушення прав особи.
Але у даній справі ОСОБА_7 має статус заявника, а не підозрюваного, обвинуваченого чи затриманого, оскільки оскаржує постанову прокурора про закриття кримінального провадження. В ДУ «Сумський слідчий ізолятор» він перебуває у статусі засудженого за вироком, який набрав законної сили, та тимчасово переведений з виправної колонії для розгляду його скарг та заяв.
Отже, повноваження щодо розгляду заяв ОСОБА_7 в порядку ст. 206 КПК України у даній справі, в якій оскаржується постанова прокурора про закриття кримінального провадження, у слідчого судді відсутні.
Тому апеляційний суд погоджується із слідчим суддею, яка в оскаржуваній ухвалі правильно зазначила, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_7 має статус засудженої особи та переведений до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду поданих ним численних скарг, у тому числі, які знаходяться на розгляді у Зарічному районному суді м. Суми.
Підстав для звільнення ОСОБА_7 з-під варти відповідно до вимог ст. 206 КПК України не вбачається і слідчий суддя під час розгляду скарги не вправі перебирати на себе права та обов'язки судів щодо вирішення питань про покарання, давати правову оцінку процесуальним рішенням судів, що ухвалювались у справах №1-17/2004 та №5-5856К04, у тому числі надавати оцінку законності чи переглядати судове рішення, яким ОСОБА_7 засуджено до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Щодо питання незгоди з ухвалою слідчого судді ОСОБА_11 від 27 листопада 2025 року, якою ОСОБА_7 відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_1 , апеляційний суд зазначає таке.
З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 , зокрема, оскаржує рішення суду, яким відмовлено у задоволенні його заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_1 . Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в частині скасування ухвали слідчого судді від 27 листопада 2025 року, якою останньому відмовлено у відводі слідчого судді ОСОБА_1 , вирішено апеляційним судом у справі №591/13020/25 (провадження №11-кп/816/721/26) та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Під час розгляду цієї справи апеляційний суд перевірив доводи ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали судді ОСОБА_11 та установив таке.
У судовому засіданні 26 листопада 2025 року заявником ОСОБА_7 був заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_1 , який обгрунтований тим, що слідчий суддя відмовила у розгляді його скарги в порядку ст. 206 КПК України та позбавила його доступу до правосуддя.
27 листопада 2025 року вказаний відвід розглянутий суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_11 відповідно до вимог ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України. Підстав для його задоволення суд не установив, оскільки відвід ОСОБА_7 фактично зводився до незгоди з прийнятим слідчим суддею процесуальним рішенням, з чим погоджується і апеляційний суд.
Отже, доводи ОСОБА_7 щодо незаконності ухвали про відмову у задоволенні відводу слідчому судді ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Ааналізуючи викладене вище, апеляційний суд уважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково та скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629 та поставити нову ухвалу, якою скасувати вказану постанову прокурора, а матеріали кримінального провадження направити до Сумської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу з доповненнями заявника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629, скасувати.
Поставити нову ухвалу, якою скасувати постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 від 31 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження №62025170040016629, а матеріали кримінального провадження направити до Сумської обласної прокуратури для продовження досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15