Номер провадження: 22-ц/813/1627/26
Справа № 946/4510/24
Головуючий у першій інстанції Бальжик О. І.
Доповідач Коновалова В. А.
05.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А.,
розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Бальжик Катерини Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 ,
на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 жовтня 2025 року,
за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,
Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.09.2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за його позовом до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні, залишив без задоволення.
Не погодившись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 листопада 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2025 року справу призначено до розгляду на 05 лютого 2026 року о 13 годині 40 хвилин.
05.02.2026 року від адвоката Бальжик Катерини Дмитрівни до суду надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яка подана за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» 04.02.2026 року.
Згідно із частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Зазначеними правовими нормами закріплено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи.
Заява подана скаржником до суду 04.02.2026 за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС “Електронний суд», зареєстрована апеляційним судом 05.02.2026, тобто пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, оскільки розгляд справи призначено на 05 лютого 2026 року о 13 годині 40 хвилин.
Суд зауважує, що ухвалу про призначення справи до розгляду на 05.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Бальжик Катерина Дмитрівна отримав 09.12.2025 року о 14:29, а судову повістку-повідомлення представник скаржника отримав 11.12.2025 року о 23:18 в підсистемі (модуля) ЄСІТС «Електронний суд», що підтверджується довідками.
В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції представником скаржника не зазначені обставини не можливості звернутися із заявою у строк встановлений ст. 212 ЦПК України.
Крім того, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи.
Враховуючи викладене, оскільки заява подана пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, до неї не додано доказів надсилання зазначеної заяви всім учасникам справи то вказана заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бальжик Катерини Дмитрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.А. Коновалова