Номер провадження: 22-ц/813/2726/26
Справа № 523/4937/17
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Комлева О. С.
03.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 ,
16.12.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Цикл Фінанс») звернулося до суду із заявою про виправлення описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, а саме викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції: «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 523/4937/17 від 13 грудня 2018 року Пересипським районним судом міста Одеси, з АТ «Райффайзен Банк» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку із переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року», замість невірного «Замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом міста Житомира, з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року».
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року залишено без розгляду.
Не погоджуючись із ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року, представник ТОВ «Цикл Фінанс» звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою подану заяву про виправлення описки задовольнити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки зазначення невірних даних, а саме «замінити стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом м. Житомира» замість «виданими на примусове виконання рішення «523/4937/17 від 06 квітня 2021 року Суворовським районним судом м. Одеси» перешкоджає можливості виконання судового рішення.
14.01.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Цикл Фінанс» на ухвалу Пересипського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про виправлення описки закрито, як помилково відкрите.
02.06.2025 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.05.2025 року та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. На обґрунтування касаційної скарги зазначало про те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і заміна стягувача у виконавчому провадженні, і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання ст. 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених ст. 44 ЦПК України).
05.11.2025 року постановою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено; ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.05. 2025 року скасовано та справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.12.2025 року цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 прийнято до провадження колегією суддів у складі суддів Комлевої О.С., Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.
Своїм правом передбаченим положеннями ст. 360 ЦПК України учасники справи не скористалися, відзив на адресу суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Оскаржувана ухвала Пересипського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року про залишення заяви про виправлення описки без розгляду входить до визначеного положеннями ч. 2 ст. 369 ЦПК України переліку.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно встановлених судом матеріалів справи, рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року у цивільній справі № 523/4937/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року у розмірі 28 604,08 доларів США та судовий збір у розмірі 11 654,90 грн. На підставі даного рішення 06.04.2021 року видано виконавчий лист.
У жовтні 2023 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 523/4937/17 та ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року вказану заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено, а саме: «замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення № 523/4937 від 03 листопада 2022 року Богунським районним судом міста Житомира, з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «Цикл Фінанс» у зв'язку з переходом до ТОВ «Цикл Фінанс» прав кредитора по кредитному договору № 014/0075/74/62702 від 10 серпня 2006 року».
У листопаді 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою, в якій просило виправити описку в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, якою було замінено сторону виконавчого провадження.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року залишено без задоволення.
У грудні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» повторно звернулося до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, однак ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року цю заяву залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Залишаючи без розгляду заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 15.11.2024 заяву ТОВ «Цикл Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10. 2024 вже було залишено без задоволення та з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, згідно якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Тому, оскільки питання щодо виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10. 2024 року вже було розглянуте судом, заява ТОВ «Цикл Фінанс» підлягає залишенню без розгляду.
Разом з тим, з огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, враховуючи наведені у вищезазначеній постанові Верховного Суду від 05.11.2025 року правові висновки з даного питання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити щодо невідповідності оскаржуваної ухвали Пересипського районного суду м. Одеси від 26.12.2024 року вимогам закону, з огляду на наступне.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За положеннями ст. 1, ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження, виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії
Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
Положеннями ст. 254 ЦПК України визначено перелік підстав для залишення позову без розгляду, в тому числі й згідно п. 4 ч. 1 даної статті, на які посилався суд першої інстанції, у разі провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 254 ЦПК України визначено, що у разі провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, заява підлягає залишенню без розгляду.
Судом встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року у цивільній справі № 523/4937/17 стягнуто з ОСОБА_1 на користь AT «Райффайзен банк» заборгованість за кредитним договором № 014/0075/74/62702 від 10.08.2006 року у розмірі 28 604,08 доларів США та судовий збір у розмірі 11 654,90 грн. На підставі даного рішення 06.04.2021 року видано виконавчий лист.
Згідно наявних матеріалів справи на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про виправлення описки, вищевказане рішення суду у справі № 523/4937/17 не виконане та вирішується питання щодо заміни сторони виконавчого провадження з метою подальшого виконання даного рішення суду про стягнення заборгованості, обов'язковість щодо виконання якого прямо передбачена положеннями ЦПК України та ст. 129 Конституції України.
Розгляд питання про заміну сторони виконавчого провадження (та, як наслідок, про виправлення описки в ухвалі, постановленій за результатами розгляду цього питання) передбачений розділом VI ЦПК України, який врегульовує розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав.
Розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом. Тому державний/приватний виконавець чи заявник має право звертатися до суду з відповідним поданням, заявою, направленими на виконання статті 129 Конституції України щодо обов'язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно, аби виконати судове рішення (за винятком випадків, передбачених статтею 44 ЦПК України). Схожого за змістом рішення дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24).
Відповідно, враховуючи вищевикладене, з огляду на наведені та встановлені судом підстави звернення ТОВ «Цикл Фінанс» із заявою про виправлення описки в ухвалі Пересипського районного суду м. Одеси від 28.10.2024 року, якою замінено сторону виконавчого провадження, положення п. 4 ч. 1 ст. 254 ЦПК України, на котрі міститься посилання в оскаржуваній ухвалі суду, в даному випадку застосуванню не підлягають, зважаючи на обов'язковість виконання рішення суду, та оскільки відповідні дій заявника безпосередньо спрямовані на забезпечення виконання такого, а тому заявник не позбавлений можливості повторного звернення до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали.
З викладених вище підстав колегія суддів приходить висновку, що оскаржувана ухвала підлягає до скасування у зв'язку із порушенням норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, а справа направляється для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, ст. 379, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» - задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року- скасувати.
Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 03 лютого 2026 року.
Головуючий О.С. Комлева
Судді М.М. Драгомерецький
С.М. Сегеда