04.02.26
22-з/812/8/26
Провадження № 22-ц/812/8/26
іменем України
04 лютого 2026 року м. Миколаїв
справа № 487/5939/23
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,
розглянувши без участі сторін заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островського Сергія Борисовича про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладання обов'язку вчинити певні дії,
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану його представником - адвокатом Єновою Л.М. задоволено. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про покладення обов'язку вчинити певні дії, відмовлено.
14 січня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Островський С.Б. подав до апеляційного суду заяву про виправлення описки у постанові Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року.
Заявник вказував:
1) В абзаці постанови з текстом: «Стосовно пропорційності втручання у право власності позивача на земельну ділянку суд зазначав, що згідно висновку експерта фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом на квітень 2024 року складає 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі 7,0 кв.м., яка встановлена згідно правовстановлюючого документу, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 24084050 від 10 липня 2014 року.» помилково зазначено 7,0 кв.м замість 517,0 кв.м.
2) В абзаці постанови з текстом: «Відповідно до даних Геодезичної зйомки, виконаної сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_3 станом на квітень 2024 року, фактичні межі та площа Земельної ділянки АДРЕСА_1 площею - 517,0 кв.м. для обслуговування житлового будинку згідно правовстановлюючих документів, складають:- по фасадній межі з боку АДРЕСА_2 - по прямий - 17,77м., що на 0,38м. менше від даних ДЗК - 18,15 м.- по задній торцевій межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_3 - по прямій - 17,67м., що на -0,36м. менше від даних ДЗК- 18,03м.- по лівій бічній межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_4 - по прямій - 28,35м. - що на 0,13 м. більше від даних ДЗК - 8,22 м.- по правій бічній межі з боку АДРЕСА_5 - по прямій - 28,62 м., що на - 0,3м. менше від даних ДЗК -28,92 м.» помилково зазначено зроблено 8,22 м замість 28,22м.
3) В абзаці постанови з текстом: «Фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом квітень 2024 року складає - 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі - 7,0 кв.м., яка встановлена згідно правовстановлюючого документу, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію а власності номер 24084050 від 10.07.2014 (а.с. 12)» зроблено дві описки: - замість 517,0 кв.м. написано 7,0 кв.м., та - замість права власності написано а власності.
4) В абзаці постанови з текстом: «Дослідивши конфігурацію правої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_6 , яка відповідає згідно даних ДЗК з боку земельної ділянки суміжного землекористування АДРЕСА_1 , встановлено неспіввпадання з лівої боковою межею суміжного землекористування з земельною ділянкою АДРЕСА_7 , тобто між лівою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_1 та є вільна земельна ділянка, яка, згідно даних ДЗК не відноситься ні до земельної ділянки АДРЕСА_6 , ні до земельної ділянки АДРЕСА_1 » пропущений текст з висновку експерта, а саме: «… правою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_8 » і цей абзац повинен виглядати так: «Дослідивши конфігурацію правої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_6 , яка відповідає згідно даних ДЗК з боку земельної ділянки суміжного землекористування АДРЕСА_1 , встановлено неспіввпадання з лівої боковою межею суміжного землекористування з земельною ділянкою АДРЕСА_7 , тобто між лівою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_1 та правою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_8 є вільна земельна ділянка, яка, згідно даних ДЗК не відноситься ні до земельної ділянки АДРЕСА_6 , ні до земельної ділянки АДРЕСА_1 ».
5) В абзаці постанови з текстом: «Виходом на місце та дослідженням лівої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003, встановлена наявність двох існуючих огорож, а саме: стара огорожа з дощок по дерев'яним стовпам, який розташований на відстані - 0,75м. від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» пропущений текст з висновку експерта, а саме: «0,7-» і цей абзац повинен виглядати так: «Виходом на місце та дослідженням лівої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003, встановлена наявність двох існуючих огорож, а саме: стара огорожа з дощок по дерев'яним стовпам, який розташований на відстані - 0,7-0,75м. від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що заявник просить внести виправлення в абзац постанови з текстом: «Стосовно пропорційності втручання у право власності позивача на земельну ділянку суд зазначав, що згідно висновку експерта фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом на квітень 2024 року складає 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі 7,0 кв.м., яка встановлена згідно правовстановлюючого документу, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 24084050 від 10 липня 2014 року.» помилково зазначено 7,0 кв.м замість 517,0 кв.м.
Однак, з постанови суду вбачається, що цей текст викладений апеляційним судом у розділі, який стосується висновків суду першої інстанції, яких він дійшов, ухвалюючи рішення у справі.
Таке викладення повністю відповідає тексту суду першої інстанції.
Отже у даному тексті описка суду апеляційної інстанції відсутня.
Оскільки апеляційним судом не було змінено текст рішення суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 про виправлення описки щодо заявленої ним частини тексту.
Також постанова апеляційної інстанції містить абзац з текстом: «Відповідно до даних Геодезичної зйомки, виконаної сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_3 станом на квітень 2024 року, фактичні межі та площа Земельної ділянки АДРЕСА_1 площею - 517,0 кв.м. для обслуговування житлового будинку згідно правовстановлюючих документів, складають:- по фасадній межі з боку АДРЕСА_2 - по прямий - 17,77м., що на 0,38м. менше від даних ДЗК - 18,15 м.- по задній торцевій межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_3 - по прямій - 17,67м., що на -0,36м. менше від даних ДЗК- 18,03м.- по лівій бічній межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_4 - по прямій - 28,35м. - що на 0,13 м. більше від даних ДЗК - 8,22 м.- по правій бічній межі з боку АДРЕСА_5 - по прямій - 28,62 м., що на - 0,3м. менше від даних ДЗК -28,92 м.»
Однак, у висновку експерта № 125-0016 від 11.04.2025 року зазначено «по прямій - 28,35м. - що на 0,13 м. більше від даних ДЗК - 28,22 м.»
Отже, некоректне викладення висновку експерта апеляційним судом є опискою, яка підлягає виправленню.
За таких обставин заява адвоката Островського С.Б. у цій частині підлягає задоволенню.
Крім того, заявник зазначає, що в абзаці постанови з текстом: «Фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом квітень 2024 року складає - 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі - 7,0 кв.м., яка встановлена згідно правовстановлюючого документу, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію а власності номер 24084050 від 10.07.2014», зроблено дві описки: - замість 517,0 кв.м. написано 7,0 кв.м., та - замість права власності написано «а власності».
З матеріалів справи вбачається, що у висновку експерта дійсно зазначено, що фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом квітень 2024 року складає - 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі - 517,0 кв.м
Однак у постанові апеляційного суду помилково зазначено її розмір як 7,0 кв.м.
Також у тексті постанови суду зазначено «… а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію а власності номер 24084050 від 10.07.2014», тоді як у висновку експерта зазначено «… а саме: Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 24084050 від 10.07.2014».
З огляду на некоректне викладення цієї частини тексту постанови, колегія суддів вважає наявною описку, яка підлягає виправленню.
Також заявник зазначає, що:
В абзаці постанови з текстом: «Дослідивши конфігурацію правої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_6 , яка відповідає згідно даних ДЗК з боку земельної ділянки суміжного землекористування АДРЕСА_1 , встановлено неспіввпадання з лівої боковою межею суміжного землекористування з земельною ділянкою АДРЕСА_7 , тобто між лівою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_1 та є вільна земельна ділянка, яка, згідно даних ДЗК не відноситься ні до земельної ділянки АДРЕСА_6 , ні до земельної ділянки АДРЕСА_1 » пропущений текст з висновку експерта, а саме: «… правою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_8 » і цей абзац повинен виглядати так: «Дослідивши конфігурацію правої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_6 , яка відповідає згідно даних ДЗК з боку земельної ділянки суміжного землекористування АДРЕСА_1 , встановлено неспіввпадання з лівої боковою межею суміжного землекористування з земельною ділянкою АДРЕСА_7 , тобто між лівою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_1 та правою боковою межею земельної ділянки АДРЕСА_8 є вільна земельна ділянка, яка, згідно даних ДЗК не відноситься ні до земельної ділянки №10А, ні до земельної ділянки АДРЕСА_1 ».
В абзаці постанови з текстом: «Виходом на місце та дослідженням лівої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003, встановлена наявність двох існуючих огорож, а саме: стара огорожа з дощок по дерев'яним стовпам, який розташований на відстані - 0,75м. від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій» пропущений текст з висновку експерта, а саме: «0,7-» і цей абзац повинен виглядати так: «Виходом на місце та дослідженням лівої бокової межі земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003, встановлена наявність двох існуючих огорож, а саме: стара огорожа з дощок по дерев'яним стовпам, який розташований на відстані - 0,7-0,75м. від зовнішньої стіни житлового будинку АДРЕСА_1 , що є порушенням вимог ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування і забудова територій».
Апеляційний суд не може погодитись з твердженням заявника щодо наявності описок у цій частині судового рішення.
Колегією суддів текст постанови викладено на власний розсуд та є достатнім для розуміння суті обставин справи. Суд не зобов'язаний викладати у своєму рішенні висновок експерта у повному обсязі.
Отже, підстави вважати таке викладення тексту постанови судом апеляційної інстанції опискою, відсутні.
Тому у задоволенні клопотання у цій частині слід відмовити.
За таких обставин заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островського С.Б. про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Островського Сергія Борисовича про виправлення описок у постанові Миколаївського апеляційного суду від 06 січня 2026 року задовольнити частково.
Текст постанови викласти у наступній редакції: «Відповідно до даних Геодезичної зйомки, виконаної сертифікованим інженером - землевпорядником ФОП ОСОБА_3 станом на квітень 2024 року, фактичні межі та площа Земельної ділянки АДРЕСА_1 площею - 517,0 кв.м. для обслуговування житлового будинку згідно правовстановлюючих документів, складають:- по фасадній межі з боку АДРЕСА_2 - по прямий - 17,77м., що на 0,38м. менше від даних ДЗК - 18,15 м.- по задній торцевій межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_3 - по прямій - 17,67м., що на -0,36м. менше від даних ДЗК- 18,03м.- по лівій бічній межі з боку земель суміжного землекористування по АДРЕСА_4 - по прямій - 28,35м. - що на 0,13 м. більше від даних ДЗК - 28,22 м.- по правій бічній межі з боку АДРЕСА_5 - по прямій - 28,62 м., що на - 0,3м. менше від даних ДЗК -28,92 м.».
Текст постанови викласти у наступній редакції: «Фактична площа земельної ділянки АДРЕСА_1 кадастровий номер 4810136300:05:023:0003 станом квітень 2024 року складає - 510,0 кв.м., що на 7,0 кв.м. менше від площі - 517,0 кв.м., яка встановлена згідно правовстановлюючого документу, а саме Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер 24084050 від 10.07.2014 (а.с. 12)».
У задоволенні решти заяви відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.
Головуючий Н.О. Тищук
Судді В.В.Коломієць
Т.В.Серебрякова