Справа № 137/1233/25
Провадження № 33/801/124/2026
Категорія: 156
Головуючий у суді 1-ї інстанції Желіховський В. М.
Доповідач: Голота Л. О.
04 лютого 2026 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 137/1233/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -
Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 137/1233/25 визнано винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн на відповідний рахунок.
Як зазначено в постанові суду, 31.08.2025 о 16:25 на А/Д М30 347 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі «КНП ВОКПЛ ім. А. Ющенка ВОР» у повному обсязі, результат позитивний, висновок № 0539.
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх № 21 від 8.01.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд або закрити провадження у справі.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що : (1) справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її права; (2) суд не об'єднав справу і не передав її за місце проживання у м. Калинівку; ОСОБА_1 є матір'ю двох малолітніх дітей, має статус УБД, працювала медичним працівником, бойовим медиком на стаб. пункті в н.п. Покровськ; доглядає за батьком після важкого поранення.
В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що справу розглянуто у її відсутності, копію постанови отримано 29.12.2025, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином про дату, час і місце її розгляду.
Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Поважними визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевого суду винесена 23.12.2025, справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , копію постанови отримано нею 29.12.2025, апеляційну скаргу подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
З огляду на зазначене, наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.
Щодо перегляду справи апеляційним судом.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :
-протоколу про адміністративне правопорушення серії 439647 від 31.08.2025, відповідно до якого 31.08.2025 о 16:25 на А/Д М30 347 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Audi, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі «КНП ВОКПЛ ім. А. Ющенка ВОР» у повному обсязі, результат позитивний, висновок № 0539 /а. с. 2/;
-висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 № 0539, відповідно до якого 31.08.2025 о 17:50 год оглянуто ОСОБА_1 , результат огляну на стан наркотичного сп'яніння позитивний /а. с. 5/;
-рапорту командира взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтинанта поліції Голуб Д. від 31.08.2025, відповідно до якого командиром взводу ОСОБА_2 , спільно з капралом поліції Бартвіцьким Б. в складі екіпажу «Юнкер» 31.08.2025 о 16 год 25 хв на АД М-30, 347 км. (ДСПП - Літин) було зупинено транспортний засіб AUDI номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час перевірки документів у водія було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме : зіниці очей, які не реагують на світло; неприродна блідність; виражене тремтіння пальців рук. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «ВОКПЛ імені Академіка Ющенка ВОР» у повному обсязі. Результат огляду позитивний - солі (pvp), висновок № 0539. /а. с. 6/;
-відеозаписом з місця події /а. с. 7/, на якому зафіксовано зупинку автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 , виявлені у неї ознаки наркотичного сп'яніння під час спілкування з нею працівників поліції, факт направлення її на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Відповідно до частини четвертої, шостої статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
ОСОБА_1 не оспорює процедуру її огляду на стан наркотичного сп'яніння, висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.08.2025 № 0539.
Підстав, що працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП суду не наведено.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.
Аргументи апеляційної скарги про те, що справу розглянуто у відсутності ОСОБА_1 , чим порушено її права, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, з огляду на встановлені у справі обставини, зокрема те, що справа перебувала на розгляді в суді першої інстанції з 4.09.2025 по 23.12.2025, тобто більше трьох місяців, про розгляд справи судом першої інстанції ОСОБА_1 було повідомлено неодноразово. ОСОБА_1 неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом першої інстанції.
На аркуші справи 35 знаходиться довідка про доставку SMS повідомлення ОСОБА_1 про дату і час розгляду справи (23.12.2025 о 9:00 год) в суді першої інстанції на номер телефону, який вона зазначала у поданих до суду клопотаннях, як засіб зв'язку.
На аркуші справи 4 міститься заява ОСОБА_1 , в якій вона просила надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження(ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07.07.1989).
Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, строки розгляду справи в суді першої інстанції (частина перша статті 277 КУпАП), суд першої інстанції правомірно провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, зокрема щодо охорони прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на наведене, вважати, що судом були порушені права ОСОБА_1 , передбачені статтею 268КУпАП немає.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не об'єднав справу і не передав її за місце проживання у м. Калинівку; не врахував, що вона є матір'ю двох малолітніх дітей, має статус УБД, працювала медичним працівником, бойовим медиком на стаб. пункті в н.п. Покровськ; доглядає за батьком після важкого поранення; апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки ці обставини характеризують особу ОСОБА_1 , однак не виключають її адміністративну відповідальність. Крім цього, ОСОБА_1 не зазначено номер іншої справи, з якою вона просила об'єднати дану справу, чи вона стосується однієї події.
ОСОБА_1 не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в її діях складу інкримінованого правопорушення.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 137/1233/25.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 23.12.2025 по справі № 137/1233/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Л. О. Голота