Справа № 148/2731/25
Провадження №11-сс/801/16/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
02 лютого 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
за участі:
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року,
якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,
установив:
Повертаючи скаргу ОСОБА_6 , слідчий суддя Тульчинського районного суду Вінницької області виходив з того, що із даною скаргою ОСОБА_6 звернувся лише 29.10.2025, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України строку. Однак питання про поновлення цього строку з зазначенням поважності причини його пропуску в скарзі ОСОБА_6 не порушено, як і не порушено дане питання скаржником і в окремій заяві.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки суд обмежив йому доступ до правосуддя.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити. Вказав, що слідчий суддя не викликав його у судове засідання чим позбавив права надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
Представник прокуратури в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце судового засідання, відповідно до ст. 405 КПК України його неявка не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Заслухавши головуючого суддю, пояснення заявника та перевіривши матеріали провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України - судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За правилами ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається із судових матеріалів, ОСОБА_6 звернувся до Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за його повідомленням про кримінальне правопорушення від 15.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 листопада 2025 року скасовано ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року та призначено новий розгляд скарги заявника ОСОБА_6 у суді першої інстанції.
Скасовуючи ухвалу слідчого судді, апеляційний суд зазначив, що у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали слідчий суддя дійшов висновку про те, що заявником пропущено установлений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, натомість у резолютивній частині ухвали прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги по суті.
У даному випадку, встановивши недотримання заявником положень ч. 1 ст. 304 КПК України, слідчий суддя за наявності на те підстав, з'ясувавши усі обставини із належним обґрунтуванням мав право прийняти рішення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України. У випадку заявлення особою, що подає скаргу, клопотання про поновлення строку, така особа (заявник) підлягає виклику в судове засідання для надання відповідних пояснень.
Разом з тим, після повернення матеріалів судового провадження до суду першої інстанції, слідчий суддя не врахував, що заявник не був присутній під час апеляційного розгляду та не ознайомлений із змістом ухвали апеляційного суду в частині можливості подати клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора, а тому передчасно прийшов до висновку про повернення скарги.
Наведене дає підстави для висновку, що у даному разі, після скасування апеляційним судом ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 29 жовтня 2025 року, заявник ОСОБА_6 підлягав виклику у судове засідання для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та розгляду скарги по суті.
За таких обставин, на переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала слідчого судді не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали слідчого судді та направлення скарги ОСОБА_6 в суд першої інстанції на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 412, 422 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 08 грудня 2025 року - скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4