Номер провадження 2/754/4428/26
Справа № 754/7607/24
Іменем України
27 січня 2026 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Буша Н.Д.,
секретаря с/з Поліщук Д.В.,
за участю
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Калініченко О.В.,
предстаника відповідача адвоката Соболівського А.М.,
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -
Позивач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Калініченко О.В. звернулась до суду з даною позовною заявою.
Ухвалою суду від 31.05.2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.07.2025 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.
11.11.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Калініченко О.В. на адресу суду надійшло клопотання про призначення експертизи, в якому сторона позивача просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи належить підпис продавця ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу від 04.07.2012 року. Проведення почеркознавчої експертизи представник позивача просить доручити Українському центру експертизи та оцінки.
В судовому засіданні позивач та представник позивача подане клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Представник відповідача проти задоволення клопотання та призначення почеркознавчої експертизи у справі не заперечував, водночас, просив додатково поставити перед експертами таке питання: чи належить підпис продавця ОСОБА_3 у договорі купівлі-продажу від 04.07.2012 року. При цьому, проведення почеркознавчої експертизи представник відповідача просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Оплату за проведення вказаної експертизи просив покласти порівну на сторін у справі.
Заслухавши доводи сторін, вивчивши письмові матеріали справи, судом встановлено таке.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цим самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає заяву представника позивача підставною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Частиною 5 статті 103 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Представником позивача у письмовому клопотанні наведено перелік питань, які запропоновано поставити експерту. Суд повністю погоджується із наведеними питаннями і вважає, що вони відповідають вимогам ч. 6 ст. 103 ЦПК України, а саме відносяться до спеціальних знань експерта. При цьому, суд не встановив підстав для поставлення перед експертами додаткового питання, зазначеного представником відповідача, оскільки предметом розгляду даної справи є визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним як такого, що не підписувався саме ОСОБА_6 в якості продавця.
Також, з урахуванням вимог ст.ст. 182, 183 ЦПК України (клопотання представника відповідача заявлено усно, відсутні докази попереднього надсилання його іншим учасникам справи), суд не встановив підстав для доручення проведення експертизи саме експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст. 76, 103, 252 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Калініченко О.В. про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гаврилова Ольга Василівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним та скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, - задовольнити.
Призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:
- чи належить підпис продавця ОСОБА_5 у договорі купівлі-продажу, посвіденому Кударенко Вірою Миколаївною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 04.07.2012 року, реєстровий №2211?
Виконання експертизи доручити експертам Українського центру експертизи та оцінки (м. Київ, вул. Дмитра Дорошенка, буд. 12, офіс 316), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2 (адреса проживання: АДРЕСА_1 (моб.тел. представника ОСОБА_7 - НОМЕР_1 ).
В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи за №754/7607/24 (2-4428/26) в 2 (двох) томах.
Провадження у справі зупинити до проведення судово-почеркознавчої експертизи.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст ухвали складено 02.02.2026 року.
Суддя Н.Д. Буша