ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/613/26
провадження № 3/753/923/26
"30" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
26 грудня 2025 року об 15 год 30 хв під час проведення фактичної перевірки магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює господарську діяльність ФОП « ОСОБА_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), встановлено, що ОСОБА_1 , допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування реєстратора розрахункових операцій дані РРО та/або програмного РРО без створення та видачі у паперовій або електронній формі відповідного розрахункового документу, фіскального чека, чим порушив п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , не прибув, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що вину свою визнає в повному обсязі та просить розглядати без його участі.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, копію акту перевірки, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні "поза розумним сумнівом".
Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 н.м.д.г., що становить 85 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя: