ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/736/26
провадження № 3/753/972/26
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Комліченка В.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 185 КпАП України,
відповідно до протоколу серія ВАД № 287765 від 6 січня 20226 року, ОСОБА_1 6 січня 2026 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, вчинив ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не надав посвідчення водія відповідної категорії.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 185 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав винуватим себе у вчинені адміністративного правопорушення, вказуючи, що з протоколом не погоджується, оскільки не скоював злісну непокору, правопорушення не було.
Захисник Комліченко В.С. просив провадження закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Суд, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до такого висновку.
У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Зазначені завдання реалізуються шляхом вчинення низки процесуальних дій органами (посадовими особами), уповноваженими розглядати справи про адміністративні правопорушення. Передусім це з'ясування наявності факту вчинення правопорушення, установлення особи, що вчинила правопорушення, чи винна ця особа і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного право порушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що згідно протоколу серія ВАД № 287765 від 6 січня 20226 року, ОСОБА_1 6 січня 2026 року о 21 год. 45 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Волго-Донська, 61, вчинив ДТП та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння не надав посвідчення водія відповідної категорії.
Тобто, з огляду на наведені обставини, ОСОБА_1 не надав посвідчення водія відповідної категорії, що є ознакою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КпАП України.
Разом з тим, диспозиція ст. 185 КпАП України зазначає про злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку , - тобто, не прив'язує дані порушення саме до порушення суб'єктом адміністративного проступку не надання посвідчення водія відповідної категорії, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 126 КпАП України.
Інших даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколі в матеріалах справи не міститься.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КпАП України.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк