ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1134/26
провадження № 3/753/1088/26
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Полянчука В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України,
відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551936 від 27 грудня 2025 року, ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 3 год. 11 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старобориспільська, 1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки тз, у встановленому законом порядку, з добровільної згоди водія за допомогою алкотестеру "Drager" 6820, прилад ARHK-0539, тест 6827, результат 0.62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом не погодився.
Захисник Полянчук В.Б. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що в матеріалах справи відсутнє відео на підтвердження того, що останній проходив огляд. Взагалі не зрозуміло, яким чином прийшли до висновку, що останній перебував в стані алкогольного сп'яніння.
Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Між тим, при дослідженні в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також долученого відеозапису з нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до висновку, що інспектори патрульної служби, проводячи огляд на стан алкогольного сп'яніння, вказаних вимог не дотрималися.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 551936 від 27 грудня 2025 року, ОСОБА_1 27 грудня 2025 року о 3 год. 11 хв. керував автомобілем Skoda д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старобориспільська, 1, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився на місці зупинки тз, у встановленому законом порядку, з добровільної згоди водія за допомогою алкотестеру "Drager" 6820, прилад ARHK-0539, тест 6827, результат 0.62 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КпАП України під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 5 ст. 266 КпАП України огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Між тим, як вбачається з матеріалів справи та доданого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, відсутній відеозапис про проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння взагалі.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи встановлено, що працівниками поліції не було дотримано вимог законодавства щодо порядку проходження огляду, а отже, факт проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння в установленому законом порядку не є доведеним і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні.
Суд, відповідно до положень ст. 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, дане адміністративне провадження повинно бути закрито, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.
На підставі викладеного, керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк