ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/27067/25
провадження № 3/753/485/26
"03" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП та
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
01.12.2025 о 13.45 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по Харківському шосе, 21/1 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_4 , який зупинився попереду, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також, 01.12.2025 о 13.45 год., ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Кіа» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись по Харківському шосе, 21/1 в м. Києві, не вибрав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
17.12.2025 до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за номером 753/27067/25 (провадження № 3/753/9352/25).
Також, 17.12.2025 до суду надійшли також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за номером 753/27071/25 (провадження № 3/753/9355/25).
Постановою від 22.12.2025 об'єднано матеріали справи № 753/27067/25 (провадження № 3/753/9352/25), матеріали справи № 753/27071/25 (провадження № 3/753/9355/25) в одне провадження і присвоїти їм єдиний унікальний номер № 753/27067/25 (провадження № 3/753/9352/25).
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За приписами п. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за наведених у протоколі обставин доводиться зібраними по справі доказами, а саме протоколом серії ЕПР1 № 528817, ЕПР1 № 528839 про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями учасників пригоди.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Ураховуючи характер та конкретні обставини вчиненого правопорушення, дані про його особу та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.
У зв'язку з притягненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності суд на підставі норми частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» стягує з нього судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень, на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.
Суддя Заставенко М.О.