ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1113/26
провадження № 3/753/1070/26
"04" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КпАП України,
ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 9 год. 55 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Gle д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, на адресу суду надіслав заяву в якій зазначив, що визнає себе винуватим у порушенні ПДР та просив розгляд справи проводити за його відсутності.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_2 , з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобілем Mercedes-Benz Gle д.н.з НОМЕР_1 ПДР; протоколом про адміністративне правопорушення: серія ЕПР1 № 567933 від 16 січня 2026 року, з якого убачається, що водій ОСОБА_1 16 січня 2026 року о 9 год. 55 хв., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Gle д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою щоб відповідно реагувати на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Juke днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою, та самим ОСОБА_1 , яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його необхідно звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд
визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк