Справа № 752/26920/21
Провадження №: 1-кс/752/845/26
30 січня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 752/26920/21,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_7 ,
В провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває кримінальна справа № 752/26920/21 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 361 КК України.
В рамках даного провадження адвокат ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_4 , подала заяву про відвід судді ОСОБА_5 від участі у розгляді даної справи. Дану заяву мотивує упередженістю судді та порушенням, на думку захисника, порядку долучення та дослідження доказів.
Дана заява про відвід була розподілена на суддю Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 для розгляду.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримала подану заяву, просила задовольнити, наголосила що дана заява, на її думку, не є незгодою із процесуальними рішеннями, а суддя діє з обвинувальним ухилом, оскільки на очевидно недопустимі, на думку захисника, докази суддя не прореагувала винесенням ухвали.
Обвинувачена ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_7 підтримали позицію ОСОБА_3 , заяву про відвід просили задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід, пояснив, що наразі у справі триває етап долучення письмових доказів, дискреція прокурора - визначати, якими доказами буде обґрунтовано пред'явлене обвинувачення, а питання щодо допустимості доказів вирішуватимуться у нарадчій кімнаті. Зазначив, що немає сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Суддя ОСОБА_5 та інші учасники провадження в судове засідання не з'явилися, попереджалися про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд вважає за можливе розглянути відвід без їхньої участі.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, передбачені ст. 75 КПК України, що зумовлюють його наявність.
Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Так, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з підпунктами 1, 2 частини сьомої статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов'язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі «Мироненко та Мартиненко проти України». У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
В судовому засіданні не встановлено доказів того, що суддя ОСОБА_5 має будь-яку зацікавленість при розгляді даного кримінального провадження, проявляє особисту прихильність чи упередженість до сторін чи інших учасників процесу та не зможе ухвалити об'єктивне рішення.
За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять відомостей, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_5 , в заяві про відвід слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
Відмовити захиснику ОСОБА_3 , яка діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінальної справи № 752/26920/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1